Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А63-10191/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

28 апреля 2012 года                                                                        Дело №А63-10191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросян Л.Л., рассматривает в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2012 по делу № А63-10191/2011 по заявлению ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Телегина В.Н., заинтересованное лицо: ООО «ЮЖКОМ»,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (заинтересованные лица): Мануилова И.Г. по доверенности;

в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" (заявитель): Иншаков В.И. (доверенность от 02.04.2012);

в отсутствие иных участников дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Из обстоятельств дела усматривается, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2011 по делу № А20-1075/2011 по заявлению ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» (далее – комбинат, заявитель) приняты обеспечительные меры, запрещающие обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖКОМ» (далее – общество «ЮЖКОМ») до разрешения указанного дела по существу совершать какие-либо действия по использованию упаковки товара «Масло сливочное «Вологодское удовольствие» 82,5%, 180 г, произведенного обществом «ЮЖКОМ», находящегося на складах и производственных помещениях общества «ЮЖКОМ», расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2012 по настоящему делу, принятым по заявлению комбината, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Телегина В.Н. по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики АС № 003399013, выданного на принудительное исполнение определения об обеспечении иска комбината по делу № А20-1075/2011.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление) просит отменить решение и отказать в удовлетворении требования заявителя, указывая на нарушение судом материальных норм и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, управление полагает, что суд не учел принятие судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и утверждает, что исполнительное производство окончено правомерно в связи с отсутствием должника по указанному в данном документе адресу. Управление также считает, что судом не дана оценка доводу о пропуске заявителем срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. По мнению управления, решение суда не содержит указаний на нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя каких-либо прав и интересов заявителя.

Заявитель в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судебный акт соответствует закону.

В судебном заседании представители управления и комбината поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Судебный пристав-исполнитель и общество «ЮЖКОМ» отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие указанных участников дела, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271  АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определение от 05.05.2011 принято и исполнительный лист выдан Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики в целях обеспечения иска комбината к обществу «ЮЖКОМ» о защите интеллектуальной собственности.

Постановлением от 10.05.2011 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении общества «ЮЖКОМ» исполнительное производство № 23120/11/30/26 и предложил должнику немедленно приступить к исполнению требований исполнительного документа. В постановлении имеется отметка об отказе руководителя должника от получения на руки постановления судебного пристава-исполнителя. При этом из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что личность и полномочия расписавшегося лица документально не подтверждены.

11.05.2011 судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, в котором отразил, что при выходе по адресу должника лицо, представившееся руководителем общества «ЮЖКОМ», отказалось от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа и извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю.

Постановлениями от 12.05.2011 судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, а также привлек к ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В последующем судебный пристав-исполнитель периодически с выходом на место составлял акты о совершении исполнительных действий (26.05.2011, 08.06.2011, 23.06.2011, 13.07.2011, 21.07.2011, 20.09.2011 и 18.10.2011), из которых следует, что ворота на территорию предприятия постоянно заперты, со слов сторожа из-за закрытых ворот такая организация по данному адресу не находится, установить место нахождения руководителя не представляется возможным.

13.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе руководителя должника.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обратился в суд, выдавший исполнительный лист, на предмет разъяснения способа и порядка исполнения. Определением от 29.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Выявив реализацию в торговой сети запрещенного судом товара и считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия заявления к производству суда судебным приставом-исполнителем составлены еще два акта о совершении исполнительных действий (10.11.2011 и 17.11.2011) аналогичных по содержанию с предыдущими, а постановлением от 17.11.2011 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Апелляционный суд считает, что, удовлетворяя требование комбината, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

В случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю пунктом 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ вменено в обязанность вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при не исполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в соответствии со статьей 62 Закона № 229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий могут привлекаться для обеспечения правопорядка на месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ прямо предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;  давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; объявлять розыск должника, его имущества; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ограничился периодическими выходами по месту расположения должника и составлением актов совершения исполнительных действий, в которых фиксировал невозможность совершения исполнительных действий ввиду запертости ворот. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем мер для выяснения вопроса о том, кто является руководителем должника в том числе, путем направления соответствующих запросов в налоговые и иные органы; мер по розыску данного лица с целью объявления ему запрета, установленного в исполнительном документе, а также обеспечения исполнения постановления о приводе руководителя должника; мер по проникновению на территорию должника с привлечением сотрудников органов внутренних дел, или иных мер в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю нормами названных Законов № 118-ФЗ и № 229-ФЗ.

Установив эти обстоятельства, суд правомерно указал на то, что непринятие всех доступных судебному приставу-исполнителю мер, приведшее фактически к неисполнению требований исполнительного документа и лишившее смысл принятых судом обеспечительных мер, должно быть квалифицировано как бездействие, не соответствующее требованиям статьи 12 Закона № 118-ФЗ и статьи 64 Закона