Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А15-2639/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленные в статье 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выполнение установленных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу части 3 статьи 64 АПК РФ и части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении      дел      об      административных      правонарушениях"      нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, носящих существенный характер, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что «при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Факт совершения предпринимателем вменяемого ей административным органом состава административного правонарушения материалами дела подтверждается. В нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем обратное не доказано.

Заявителем представлены договоры от 01.01.2011 и от 01.01.2012, заключенные между предпринимателем и СП «сельсовет Хучнинский» (администрация). Согласно договорам администрация обязуется вывозить мусор на полигон для утилизации, а предприниматель - производить ежемесячно оплату и убирать вокруг торговой точки на расстоянии 2 метра мусор и собирать в ящик для мусора или в машину для вывоза мусора.

Таким образом, усматривается факт образования отходов в результате хозяйственной деятельности предпринимателя и негативное воздействие на окружающую среду.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не приняла все зависящие от нее меры для предотвращения правонарушения, не обеспечила соблюдение требований природоохранного законодательства.

Срок давности, установленный ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Вместе с тем административным органом допущены нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Письмом от 24.10.2011 предпринимателю предложено прибыть 07.11.2011 в 10 часов в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении, хотя акт проверки № 28-02/11 составлен 08.11.2011.

07.11.2011 протокол не составлен, а составлен 08.11.2011.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 08.11.2011 составлен в отсутствие предпринимателя.

Доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении   08.11.2011 в материалы дела административным органом не представлены.

Предприниматель о месте и времени вынесения этого протокола уведомлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что протокол от 08.11.2011 вынесен в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал содержание письма от 24.10.2011, отклоняется. На первой странице данного письма прямо указано, что для составления протокола предлагается прибыть 07.11.2011 и содержится предупреждение, что в случае неявки протокол будет составлен в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Кроме того Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем она определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным   правонарушением   является   действие   или   бездействие,   хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, приходит к выводу о том, что административное правонарушение совершенно предпринимателем впервые, роме того санкция вменяемой статьи предусматривает альтернативное взыскание, в том числе и в виде предупреждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2012 года  по делу № А15-2639/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2012 года  по делу № А15-2639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                         Д.А. Белов

                                                                                                                   М.У. Семенов