Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А63-20432/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения обязательства конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ИП Середин А.Н. ссылаются на номинальную стоимость дебиторской задолженности, которая в сто раз превышает цену, определенную сторонами оспариваемого договора.

При доказывании неравноценности встречного исполнения обязательств используется понятие не номинальной, а рыночной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие – либо чрезвычайные обстоятельства. Рыночная стоимость дебиторской задолженности зависит от различных факторов, в том числе и от экономических условий и специфических качеств реализуемой задолженности, финансового состояния предприятия – дебитора, ликвидности его активов. Рыночная стоимость определяется оценщиком на основании затратного и сравнительного подхода.

В деле отсутствуют доказательства, что рыночная стоимость спорного объекта превышает размер денежных средств определенной стоимости при приобретении по оспариваемой сделке. Конкурсным управляющим ходатайство о проведении экспертизы для оценки дебиторской задолженности не заявлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на дебиторскую задолженность по цене, превышающей цену ее продажи по договору.

В материалах дела имеется отчет независимого оценщика дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Рокада +». Согласно данному отчету рыночная стоимость по состоянию на 01.09.2010 дебиторской задолженности, имеющей общую балансовую стоимость 288 112 000 рублей, составила 90 509 рублей. При этом рыночная стоимость дебиторской задолженности ЗАО «Рокада и К», включенной в общую сумму дебиторской задолженности (288 112 000 рублей) составила 0 руб., при ее балансовой стоимости 94 851 000 рублей.

С учетом изложенного, оснований считать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, не имеется

Оценивая довод о неравноценном встречном исполнением обязательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание финансовое состояние предприятия - дебитора, ликвидность его активов, размер кредиторских требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора № 47 в отношении ЗАО «Рокада и К» была введена процедура конкурсного производства.

Из реестра требований кредиторов ЗАО «Рокада и К», а также отчета конкурсного управляющего Палян Л.В. следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Рокада и К» включены требования в сумме 826 026, 84 рублей. Размер требований кредиторов, включенных в третьею очередь, составляет 1 079 642 971, 67 рублей, в том числе требования обеспеченные залогом имущества должника – 76 071 339, 10 рублей, требования по основному долгу (не залоговые) – 990 123 028, 77 рублей. Размер требований ООО «Рокада – Строй», включенных в реестр требований ЗАО «Рокада и К» на основании определения арбитражного суда от 18.01.2010 составил 80 333 181, 02 рублей.

Исходя из отчета конкурсного управляющего ЗАО «Рокада и К», а также инвентаризационных описей следует, что балансовая стоимость имущества данного предприятия составляет 348 181 000 рублей. Из инвентаризационной описи № О001 следует, что в нее включено имущество в количестве 20 единиц с общей балансовой стоимостью 16 247 312,15 рублей. При этом в данную опись включен объект – автодороги балансовой стоимостью 12 291 607, 67 рублей, который не является объектом реализации и подлежит списанию в конкурсном производстве как затраты.

В инвентаризационную опись № О002 по состоянию на 09.04.2010 включено 4 объекта имущества, в том числе склад материальный, балансовой стоимостью 2 214 000 рублей. Данное имущество являлось самовольным строением. В целях его реализации конкурсный управляющий ЗАО «Рокада и К» обратился в суд с иском о признании право собственности на данный объект недвижимости. Решением по делу А63- 8714/2011 суд отказал истцу в удовлетворении иска, т.е. в признании права собственности на указанный склад.

Исходя из отчета конкурсного управляющего ЗАО «Рокада и К» следует, что 19.09.2011 проведены торги не залогового имущества данного предприятия, которые частично признаны несостоявшимися. Из 24 лотов реализовано только имущество по двум лотам (два автомобиля). 21.11.2011 проведены повторные торги, на которых реализовано только 3 лота (три автомобиля), в связи с чем торги частично признаны несостоявшимися. В связи с тем, что повторные торги признаны частично несостоявшимися собранию кредиторов предложено утвердить порядок продажи имущества ЗАО «Рокада и К» посредством публичного предложения. Факт рассмотрения на собрании кредиторов ЗАО «Рокада и К» данного вопроса подтвердил конкурсный управляющий ООО «Рокада – Строй».

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что фактически конкурсная масса ЗАО «Рокада и К» имеет меньшую стоимость нежели по балансу и инвентаризационным описям.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что из всей конкурсной массы ЗАО «Рокада и К» имущество балансовой стоимостью свыше 300 000 000 рублей является залоговым имуществом в рамках договоров: залога от 31.07.2008 № 45-З, ипотеки от 31.07.2008 № 17, залога недвижимости (ипотеки) от 27.08.2008 № 113 ю ( договор залога недвижимости (ипотеки) от 27.08.2008 № 113 ю, определения суда о включении в реестр требований от 23.08.2009, 18.01.2010).

Изложенное свидетельствует об отсутствии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности ЗАО «Рокада и К», в том числе и в размере, превышающем цену, по которой она была реализована в рамках оспариваемого договора. Обратного в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не приведено.

Ссылка заявителя на решение арбитражного суда по делу А63-6819/2011 необоснованно, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу.

Доводы сторон об отсутствии реального исполнения договора уступки права требования от 12.02.2010, не принимаются. Факт исполнения Балдиным А.В. условий в части оплаты договора подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2010 № 12 (том 1, л.д. 13). Подлинник квитанции обозревался судом первой инстанции. О фальсификации данного доказательства не заявлено.

Таким образом, совокупность условий, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подтверждена.

Оснований считать оспариваемый договор, как мнимый, применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку судом не выявлено ни порока воли сторон, совершивших сделку, ни иных условий, которые могли бы свидетельствовать о мнимом характере сделки.

Из обстоятельств дела усматривается, что в результате совершения сделки произошла фактическая перемена кредитора в обязательстве. За уступленное право требования должником получены денежные средства, то есть, достигнута преследуемая сторонами цель сделки.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения суда первой инстанции по делам о банкротстве, вопрос о ее взимании в данном случае судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 по делу № А63-20432/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в сроки, установленные Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

Е.В. Жуков