Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А63-9359/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлено.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы предъявление требования о признании торгов недействительными означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применение последствий ее недействительности.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производств» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В оспариваемых торгах приняли участие два претендента (ООО «Животновод» и глава КФХ Водопьянов С.С.), заявлений о нарушении прав конкретных лиц, претендовавших на участие в торгах, в органы прокуратуры и антимонопольный орган не поступало.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа в допуске к участию в торгах, а также нарушения прав неопределенного круга лиц на равный доступ к заключению договоров аренды земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии нарушений, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, договоры аренды сторонами сделок исполнены. Земельные участки используются арендатором по назначению, для целей сельскохозяйственного производства.

Таким образом, договоры аренды земельных участков заключены на законных основаниях по результатам торгов, проведенных в соответствии с Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) по иску прокурора является правильным.

Заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, поданное в суд апелляционной инстанции, общество в судебном заседании 24.04.2012 не поддержало. Кроме того, доводы, приведенные в указанном заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который установил, что Васин С.А., подписавший исковое заявление 26.09.2011 освобожден от должности первого заместителя прокурора Ставропольского края согласно приказу прокурора Ставропольского края от 27.09.2011 № 924к. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции прокурор не утратил интерес в рассмотрении спора.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2012 по делу № А63-9359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов