Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А61-1380/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 мая 2012 года                                                                          Дело № А61-1380/2009                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Исток»

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2012 о принятии обеспечительных мер 

по делу № А61-1380/09   (судьи: Бекоева С.Х., Базиева Н.М., Сидакова З.К.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим  налогоплательщикам  №  3   г.  Москвы      

           о  признании  несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Исток» (ИНН 151105963, ОГРН 1021500943034), 

С участием в заседании представителей:

от ОАО «Сбербанк России»: представитель Багданова Д.В. на основании доверенности (копия в деле);

от ОАО «Банк ВТБ»: представитель Нетцель С.Е. на основании доверенности (копия в деле);

от Федеральной налоговой службы России: Шпетр А.В. на основании доверенности (копия в деле);

от ОАО «Исток»: Кокодий В.Н. (в отсутствие документального подтверждения полномочий),

от представителей работников должника ОАО «Исток»: Шилов В.В.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2010 в отношении ОАО «Исток» (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения сроком до 27.04.2011, временным управляющим назначен Никитенко Александр Николаевич.

           Определением суда от 04.04.2012 по ходатайству Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 (Северо-Кавказский Банк) (далее – банк) приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Северная Осетия-Алания (далее – налоговый орган) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц относительно ОАО «Исток» записи, связанные с реорганизацией и/или ликвидацией.

            В апелляционной жалобе ОАО «Исток» в лице генерального директора Кайкутова И.К. просит определение суда от 04.04.2012 отменить, в удовлетворении заявления банка отказать. По мнению заявителя, банк не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. В деле отсутствуют доказательства о том, что реорганизация ОАО «Исток» причинит вред имущественным правам кредиторов и сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

В отзыве налоговый орган просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как соответствующий нормам права и обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.04.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы Кокодий В.Н. в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Представитель работников должника возражал против удовлетворения ходатайства. Настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если после принятия апелляционной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено апелляционным судом, отказ от апелляционной жалобы подписан Кокодием В.Н., исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «Исток». Однако, доказательства утверждения Кокодия В.Н. конкурсным управляющим должника к ходатайству не приложены и в материалах дела отсутствуют. Апелляционная жалоба на определение суда подписана директором должника, принята к производству определением апелляционного суда.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве должник и арбитражный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, которые в силу статьи 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают равными процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование в апелляционном и кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2 и 3 названной статьи.

Апелляционная жалоба должника, направленная в ходе процедуры наблюдения, подписанная его руководителем в установленном законом порядке при наличии полномочий на ее подписание, принята апелляционным судом к производству и подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что на момент ее рассмотрения директор отстранен от должности. В данном случае руководитель должника является лицом, участвующим в рассмотрении судом его жалобы.

С учетом изложенного правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Ходатайство Кокодия В.Н. об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на представление интересов ОАО «Исток».

В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк ВТБ» и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель работников должника поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2012 указанным критериям не соответствует.

Разрешая ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что внеочередным общим собрания акционеров общества 17.09.2010 принято решение  о реорганизации общества в форме разделения. При реорганизации юридического лица в форме разделения имущество реорганизуемого общества передается вновь создаваемым юридическим лицам в порядке полного правопреемства, что нарушает принцип сохранности имущества реорганизуемого юридического лица, предусмотренный законом о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не приняты во внимания положения пункта 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма права устанавливает ограничения по принятию уполномоченными органами решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, ограничения в действиях должника установлены с даты введения процедуры наблюдения.

Как следует из представленных документов, наблюдение в отношении должника введено 20.10.2010, а решение о реорганизации ОАО «Исток» принято 17.09.2010. Названное решение никем не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано. Следовательно, спорные обеспечительные меры  фактически препятствуют исполнению законного решения юридического лица и приостанавливают его исполнение способом, не предусмотренным законом, тем самым нарушается существующий баланс интересов сторон.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба имущественным правам кредиторов. Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ОАО «Исток» действий направленных на ухудшение финансового состояния должника. Напротив, как свидетельствуют представленные суду доказательства, 26 марта 2012 года между акционером ОАО «Исток» компанией Винструм Лимитед и инвестиционной компанией Дженерали Интернешнл Лимитед подписан меморандум о сотрудничестве с целью привлечения инвестиций в ОАО «Исток», в объеме достаточном для погашения всех долговых обязательств общества и возобновления производства.

Комплексное токование норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод о том, что применение к должнику процедур банкротства преследует две основные цели: восстановление платежеспособности должника и полное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из меморандума о сотрудничестве, акционером ОАО «Исток» компанией Винструм Лимитед запланировано привлечение инвестиций в общество в размере 150-170 миллионов долларов США, притом, что сумма требований предъявленных уполномоченным органом и ОАО «Сбербанк России» к должнику значительно меньше и составляет 2 847 248 809 рублей. Следовательно, привлечение дополнительных инвестиционных ресурсов позволит ОАО «Исток» не только произвести расчеты с кредиторами, но и улучшить финансовое состояние должника.

Принятая же судом первой инстанции обеспечительная мера, при наличии вышеизложенных обстоятельств, препятствует восстановлению платежеспособности должника, что противоречит основным целям процедур банкротства и поэтому не может быть признана правомерной.

По изложенным основаниям определение суда от 04.04.2012 следует отменить, в удовлетворении ходатайства банка об обеспечении иска – отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в данном случае не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать конкурному управляющему ОАО «Исток» в принятии ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2012 по делу № А61-1380/2009 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Отказать ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Кавказского банка в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Северная Осетия-Алания вносить в Единый государственный реестр юридических лиц относительно открытого акционерного общества «Исток» (ИНН 151105963, ОГРН 1021500943034) записи, связанные с реорганизацией и/или ликвидацией.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

С.И. Джамбулатов

И.Н. Егорченко