Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А63-6864/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

03 мая 2012 года                                                                                Дело № А63-6864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лубенченко Романа Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011 по делу № А63-6864/2011 (судья А.П. Чурилов),

по иску индивидуального предпринимателя Лубенченко Романа Дмитриевича (ОГРНИП 306264301700091) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Плюс» (ИНН 2623022694, ОГРН 1082645000217, Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Железнодорожная, 13) о взыскании 882 365, 70 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лубенченко Романа Дмитриевича – Заблоцкий В.А. по доверенности от 26.04.2012, Заблоцкий Ю.В. по доверенности от 12.10.2011, Любченко Р.Д. – лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Плюс» - Жерлицына И.Г. по доверенности от 16.04.2012,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Лубенченко Роман Дмитриевич (далее – ИП Лубенченко Р.Д., предприниматель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Плюс» (далее – ООО «Прогресс-Плюс», общество, ответчик) о взыскании 873 960 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 16 от 24.08.2010, 8 405, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 882 365, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011 по делу № А63-6864/2011 в удовлетворении иска отказано. С ИП Лубенченко Р.Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 20 647, 31 руб. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств произведенных им  работ на объекте, в согласованном с ответчиком объеме. Ввиду чего суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 873 960 руб. задолженности. Так как в удовлетворении исковых требований истца в части основного долга отказано, суд также отказал в удовлетворении дополнительных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2011 года по делу № А63-4086/2011, ИП Лубенченко Р.Д. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд незаконно отказал истцу в удовлетворении заявленных им ходатайств: о вызове и опросе в качестве свидетелей Николайко А.Н., Гоменко В.А, Кострубова А.В. и оказании содействия в получении документированных доказательств из органов государственной и муниципальной власти. Также считает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами по делу объяснения опрошенных свидетелей Гурьева А.В., Елисеева А.П. и Кузина А.Г. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что суд проигнорировал его письменные и устные заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции в материалы дела приобщены документы, представленные сторонами в виде копий, не заверенных надлежащим образом. В жалобе апеллянт также указывает на то,  что вводная часть решения не содержит правильного указания на предмет спора, и на решении, направленном истцу, не проставлена отметка о вступлении или невступлении судебного акта в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву ООО «Прогресс-Плюс», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также просили приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд представленные документы приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Прогресс-Плюс» высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2011 по делу № А63-4086/2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2011 по делу № А63-4086/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Лубенченко Р.Д. (субподрядчик) и ООО «Прогресс-Плюс» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 16 от 24.08.2010 на выполнение работ по устройству бетонных фундаментов на объекте строительства, расположенном по адресу: ул. Батайская 41 «А», с. Верхнерусское, на основании утвержденной проектно-сметной документации, которую генподрядчик должен передать субподрядчику. Работу субподрядчик обязался выполнить силами своих сотрудников, имеющих необходимую квалификацию. Срок выполнения работ стороны определили с 24.08.2010 г. по 24.10.2010.

Генподрядчик должен осуществлять технический контроль над выполненными работами и своевременно информировать субподрядчика о выявленных замечаниях и недостатках, а также предоставить для производства работ необходимые расходные и строительные материалы на стройплощадку, организовать их разгрузку и складирование и совместно с субподрядчиком ежедневно, на планерках отслеживать потребность в таких материалах (пункты 3.4, 3.5 договора).

Стороны определили, что стоимость работ определяется суммой 1 500 руб. за один кубический метр устроенного бетона, умноженной на количество кубических метров, устроенных при производстве работ. Оплата работ совершается поэтапно, не реже одного раза в две календарные недели, авансом, а если законченные объемы по устройству бетона предоставляются к приемке раньше, то и оплата соответственно производится после приемки - сдачи таких работ. Сумма аванса определяется из расчета 700 руб. за один человеко-день умноженный на количество человеко-дней, отработанных на объекте субподрядчиком (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно заявлению истца им были выполнены на объекте строительства работы по разбивке и закреплению осей зданий и выносу осей в натуру на местности на сумму   18 000 руб., произведена разработка грунта вручную в котловане под фундаменты на сумму 7 260 руб., произведено устройство железобетонных фундаментов и монолитных балок 553 куб.м на сумму 829 500 руб. и произведен монтаж 64 блоков ФБС24-3-6 на сумму 19 200 руб., всего на сумму 873 960 руб.

Так как ответчик выполненные работы принять и оплатить отказался, акты формы КС-2 и КС-3 от 18.05.2011 не подписал, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд первой инстанции правильно указал, что, предъявляя требование о взыскании стоимости выполненных работ, истец должен доказать факт выполнения работ в оговоренном объеме и определенным проектно-сметной документацией, сдачи согласованного объема работ заказчику и соответствующего документального оформления выполненных работ с указанием объемов, видов работ и их стоимости.

Таким образом, бремя доказывания того, что истцом в установленном договором и законом порядке и в срок выполнены указанные в представленных актах № 1 формы КС -2, КС-3 от 18.05.2011 работы, лежит на истце.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 873 960 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 16 от 24.08.2010 не подлежат удовлетворению, так как ИП Лубенченко Р.Д. не представил суду доказательств того, что ему для производства работ ответчиком была предоставлена строительная площадка, передана проектно-сметная и рабочая документация, а также доказательств того, что им от ответчика для производства работ получались строительные материалы (бетон, арматура, блоки), иные расходные материалы необходимые для производства работ, велись журналы бетонных работ, входного контроля полученного бетона, отчетные документы по полученным и израсходованным материалам, составлялись и вручались ответчику поэтапные отчеты (не реже одного раза в две календарные недели) о проделанной работе по устройству фундаментов, получались денежные средства или предъявлялись требования о предоставлении авансирования выполненных и предстоящих выполнению объемов работ.

Так как в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, суд первой инстанции также обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приобщенный к материалам дела отказной материал и постановление от 13.04.2012 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, также не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими заявленные требования истца.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал истцу в удовлетворении заявленных им ходатайств: о вызове и опросе в качестве свидетелей Николайко А.Н., Гоменко В.А, Кострубова А.В. и оказании содействия в получении документированных доказательств из органов государственной и муниципальной власти, а также доводы о том, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами по делу объяснения опрошенных свидетелей Гурьева А.В., Елисеева А.П. и Кузина А.Г. суд апелляционной инстанции считает необоснованными ввиду следующего.

Указанные ходатайства были заявлены истцом в целях подтверждения факта выполненных работ, однако в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что свидетельские показания не могут подтверждать факт выполненных работ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал письменные и устные заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как  материалами дела не подтверждено, что в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец подавал указанное заявление.

Доводы о том, что судом первой инстанции в материалы дела приобщены документы, представленные сторонами в виде копий, не заверенных надлежащим образом, суд апелляционной инстанции также находит противоречащими материалам дела. Все документы, на которые ссылается суд первой инстанции, заверены надлежащим образом.

В жалобе апеллянт указывает на то, что вводная часть решения не содержит правильного указания на предмет спора. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не повлекло к принятию незаконного судебного акта и не является основанием к отмене решения суда.

Довод о том, что на решении, направленном истцу, не проставлена отметка о вступлении или невступлении судебного акта в законную силу суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение