Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А63-9096/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-9096/2011

03 мая  2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25  апреля  2012  года.

Полный текст постановления изготовлен  03 мая  2012  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей:  Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сантехсервис»   на решение    от 07.12.2011 по делу № А63-9096/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Гинтовт Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сантехсервис» (ОГРН: 1042600283153)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Управление специализированных монтажных работ» (ОГРН: 1082635000843),

третье лицо - государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Ставропольского края» (ОГРН: 1032600971831),

о взыскании 984 635 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании от ООО «Юг-Сантехсервис» Смелкина Д.В. (доверенность от 27.09.2011),  Бахмацкого  А.С. (директор),

от государственного унитарного  предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Приходченко М.А. (доверенность от 26.12.2011 №25-ю)

в отсутствие  других участвующих  в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,                                                  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сантехсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Управление специализированных монтажных работ» (далее – ответчик) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Ставропольского края» о взыскании 984 635 рублей 11 копеек  неосновательного обогащения за выполненные подрядные работы.

Решением  от 07.12.2011  арбитражный  суд   в иске отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано непредставлением истцом доказательств в обоснование своих требований по иску, недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, нарушением требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик своего согласия на дополнительные объемы работ не давал и акты приемки на этот объем работ не подписывал, истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы в судебном заседании 25.04.2012) решение   суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новый судебный акт.

Истец ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы по делу, о вызове свидетелей, об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, о приобщении к материалам дела письма заместителя начальника ГКУ «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» от 30.11.2011 №334, подтверждающего острую необходимость немедленного выполнения истцом работ в интересах заказчика, журнала ведения работ, табелей рабочего времени, других письменных доказательств.

Также ссылается на то, что суд  первой инстанции не дал оценку письменным доказательствам, а именно, письмам государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Ставропольского края» от 25.08.2011 №1435/04 и Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 29.08.2011 №4917/01, согласно которым выполненные истцом дополнительные и самостоятельные работы были у ответчика приняты заказчиком - государственным унитарным предприятием «Управление капитального строительства Ставропольского края» и оплачены ответчику.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 28.03.  2012 суд произвел замену ответчика его правопреемником государственным унитарным  предприятием Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал».

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 07.12.2011 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение от 07.12.2011 в обжалуемой части подлежит отмене исходя из следующего.

14.09.2010  между Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 450/310 на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция здания гостиницы по ул. Осетинская, 1 в г. Ставрополе» для государственных нужд Ставропольского края.

В рамках указанного государственного контракта подрядчик 05.10.2010 заключил с истцом (субподрядчик) договор субподряда № 87/2, согласно которому субподрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить в соответствии с условиями договора и локальными сметными расчетами № 1, № 2, № 3 следующий объем работ: прокладка хозяйственно-бытовой канализации К1, прокладка хозяйственно-бытового водопровода, устройство тепломеханической части котельной, пусконаладочные работы на объекте «Реконструкция здания гостиницы по ул. Осетинская, 1 в г. Ставрополе», а генподрядчик, в свою очередь обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и произвести оплату в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора № 87/2).

Срок выполнения работ установлен до 31.12.2010. Фактический срок завершения работ определен датой подписания завершающего акта о приемке выполненных работ и справки об их стоимости (статья 5 договора).

Стоимость работ по настоящему договору была определена сторонами в сумме 418 199 рублей 89 копеек с учетом всех затрат субподрядчика при выполнении комплекса работ на объекте согласно проектно-сметной документации (статья 3 договора).

Оплата строительно-монтажных работ осуществляется согласно фактически выполненным объемам работ и затрат 1 раз в месяц, на основании подписанных актов приемки выполненных работ и справки о стоимости этих работ в течение пятнадцати дней с момента подписания актов. Окончательный расчет за весь объем выполненных работ производится на основании завершающего акта о приемке выполненных работ и справки об их стоимости в течение 14 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункты 4.2, 4.3, 4.4 договора).

Субподрядчик, выявив в ходе строительства, не уточненные в технической документации работы, связанные с необходимостью проведения дополнительных работ, обязан сообщить письменно генподрядчику не позднее 2 дней с момента обнаружения таких работ. При неполучении от генподрядчика ответа в течение трех дней субподрядчик обязан приостановить соответствующие работы. При подтверждении генподрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение, и только после этого субподрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ (статья 15 договора).

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены указанные в договоре № 87/2 виды работ на сумму 418 199 рублей 89 копеек, а ответчиком была произведена их оплата, о чем свидетельствуют двухсторонние подписанные акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и документы об оплате (том 3, листы дела 8 - 24).

Кроме того, в период с августа по ноябрь 2010 года истец поставил ответчику оборудование и материалы  по договорам № 2/2 от 30.08.2010,  № 2/3 от 27.09.2010, № 2/4 от 03.11.2010, № 2/5 от 03.11.2010.

Также истец указал, что им в интересах заказчика дополнительно к указанным работам по договору субподряда были выполнены самостоятельные работы, без заключения дополнительного соглашения и за счет собственных средств, на сумму 912 095 рублей 04 копейки и дополнительные работы на сумму 230 323 рубля 57 копеек, то есть всего на сумму 1 142 327 рублей 61 копейка.

Из этой суммы за счет собственных средств истца были выполнены работы на сумму 984 635 рублей 11 копеек, оставшиеся работы были выполнены за счет остатка предварительной оплаты по договорам №№2/4 и 2/5 на сумму 157 692 рубля 50 копеек.

Неоплата ответчиком 984 635 рублей 11 копеек послужила основанием для   обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что истец не представил суду доказательств в обоснование своих требований по иску, не доказал факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, нарушил требование пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик своего согласия на дополнительные объемы работ не давал и акты приемки на этот объем работ не подписывал, поэтому истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно имеющимся в материалах дела  письмам Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, то есть заказчика, от 29.08.2011 №4917/01 и государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Ставропольского края» Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 25.08.2011 №1435/04 выполненные истцом без заключения договора работы были  приняты,  запроцентованы и оплачены ответчику.

Согласно имеющемуся в материалах дела  письму заместителя начальника ГКУ «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» от 30.11.2011 №334 истцом были выполнены все указанные им работы, острая необходимость немедленного выполнения истцом работ в интересах заказчика возникла в конце 2010 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается  необходимость проведения истцом дополнительных работ, согласование выполнения работ с заказчиком.

Это же подтверждается и письмом ГКУ «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» от 13.03.2012 №59, в котором перечислены выполненные истцом как дополнительные, так и самостоятельные работы, и указано, что фактическая эксплуатация систем оборудования на объекте «Реконструкция гостиницы по ул.Осетинская ,1 в г.Ставрополе» обеспечена в результате выполнения истцом этих работ.

Необходимость выполнения истцом дополнительных работ подтверждается и заключением специалиста ОАО «Ставропольводпроект» исх.№63 от 19.03.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для представления заключения специалиста, поскольку данный документ истец вправе был представить в порядке пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и другие документы, подтверждающие необходимость выполнения работ и их объем.

Объем всех выполненных истцом дополнительных и самостоятельных работ подтвержден представителем ответчика в актах о  приемке выполненных работ, а именно, главным инженером ответчика. На актах выполненных истцом работ, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, имеется и отметка  заместителя начальника ГКУ «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» о выполнении работ в полном объеме. Данная отметка имеется на 11 актах из 14 представленных. Кроме того, как было указано выше, выполнение истцом  работ, стоимость которых он просит взыскать как неосновательное обогащение по данному делу, подтверждено и письмами ГКУ «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» от 30.11.2011 №334, от 13.03.2012 №59.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом в интересах заказчика дополнительных и самостоятельных работ, их принятие и оплата заказчиком ответчику, суд апелляционной инстанции считает, что  у