Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А61-1471/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

03 мая 2012 года                                                                                Дело № А61-1471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.01.2012 по делу № А61-1471/2011 (судья М.С. Носенко)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» (ИНН 1511016443, ОГРН 1071511001792, Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Маркова, 10) к Управлению финансов администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания,  муниципальному образованию Правобережного района в лице администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания о взыскании  210 300 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» (далее – ООО УК «Уют», истец) обратилось с иском к Управлению финансов администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания, администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (далее - АМС Правобережного района) о взыскании убытков по оплате разницы в тарифах между экономически обоснованными и действующими, за техническое обслуживание мест общего пользования жилых помещений, предоставленных населению г. Беслан, за период с 01.04.2008 по 01.01.2009 в размере 210300 руб.

Определением суда от 12.10.2011 произведена замена ответчика - администрации местного самоуправления Правобережного района РСО - Алания на муниципальное образование Правобережного района в лице АМС Правобережного района.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований к Управлению финансов администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.01.2012 по делу № А61-1471/2011 с муниципального образования Правобережного района в лице администрации местного самоуправления Правобережного района РСО - Алания за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО УК «Уют» взыскано 24963 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 855, 87 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в отношении Управления финансов администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания прекращено. Судебный акт мотивирован доказанностью понесенных истцом убытков в размере 24963 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.01.2012 по делу № А61-1471/2011, ООО УК «Уют» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как материалами дела подтверждено оказание услуг на сумму 210 300 руб. Полагает, что на 01.01.2009 сумма задолженности ответчика перед ним составляет 210 300 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.01.2012 по делу № А61-1471/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.01.2012 по делу № А61-1471/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО УК «Уют» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Беслан Правобережного района РСО-Алания.

Между АМС Правобережного района (заказчик) и ООО УК «Уют» 01.04.2008 заключен договор № 15, направленный на обеспечение исполнения постановления РСТ РСО-Алания № 25 от 18.09.2006 «Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса по муниципальным образования РСО-Алания на 2007 год» и постановления главы местного самоуправления Правобережного района № 66 от 18.03.2008 «Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги», в частности, предоставления компенсации разницы между экономически обоснованными и действующими тарифами для населения за техническое обслуживание мест общего пользования жилых помещений.

Согласно условиям договора заказчик в полном объеме возмещает компенсацию разницы между экономически обоснованными и действующими тарифами с общей площадью равной 52073 кв.м. (по списку домов) в соответствии с пунктом 1.1. договора.

В силу пункта 2.4. договора заказчик обязался установить субсидии на возмещение разницы в тарифах за техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования муниципального жилого фонда в размере 1,22 руб. за 1 кв.м.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора заказчик обязался возместить разницу в тарифах на техническое обслуживание мест общего пользования жилых помещений, предоставляемых населению г. Беслана согласно постановлению главы АМС Правобережного района № 94 от 15.04.2008, в целях чего стороны должны были составить согласованный акт сверки расчетов, подтверждающий объем оказанных услуг в соответствии с установленными тарифами на эти услуги в отчетном периоде на сумму, подлежащую возмещению.

Также между АМС Правобережного района и УК «Уют» (получатель) заключено соглашение № 5 от 17.06.2008, согласно которому получатель по согласованию с АМС обеспечивает исполнение постановления Региональной службы по тарифам РСО - Алания № 25 от 18.09.2006  «Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса по муниципальным образованиям РСО-Алания на 2007 год» и постановления главы местного самоуправления Правобережного района № 66 от 13.03.2008 «Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги» администрация в полном объеме предоставляет получателю в текущем финансовом году дотации на возмещение разницы между экономически обоснованным и действующим тарифами для населения за техническое обслуживание мест общего пользования жилых помещений в соответствии с п. 1.1. настоящего соглашения.

За период с 01.04.2008 по 01.01.2009 в связи с применением при расчетах с населением за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов тарифа, установленного органами местного самоуправления, по мнению истца  ответчик должен возместить убытки по оплате разницы между экономически обоснованными и установленными тарифами за техническое обслуживание мест общего пользования жилых помещений, предоставленных населению г. Беслан Правобережного района РСО-Алания. Так как ответчик разницу не возместил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: размер причиненных убытков; установление публично-правового образования, принявшего нормативные правовые акты относительно тарифов для населения по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению; наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями органа местного самоуправления.

Бремя доказывания указанных обстоятельств частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 541 от 29.08.2005 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктами 1, 6 и 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, муниципальное образование при утверждении льготных тарифов для населения за техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования обязано было обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в подтверждение факта оказания истцом услуг населению, которые ответчик документально не опроверг,  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом объема оказанных услуг в спорный период.

В соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органом местного самоуправления либо должностных лиц этого органа подлежат возмещению муниципальным образованием за счет его казны.

Признав факт неисполнения муниципальным образованием обязанности по своевременному финансированию межтарифной разницы (бездействие) и установив размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными истцом убытками, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации за счет средств муниципальной казны убытков.

Размер причиненных убытков (210300 руб.) истцом правомерно определен как разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным постановлением Главы местного самоуправления Правобережного района № 66 от 18.03.2008.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из ежемесячного размера дотаций, отраженного в акте сверки задолженности по состоянию на 01.01.2009. Указанные в акте данные подтверждаются заключенным между истцом и АМС договорами (соглашениями) и не опровергаются ответчиком.

Согласно акту сверки задолженность по дотациям перед истцом за период с апреля по декабрь 2008 года составляет 617706 руб. Материалами дела подтверждено, что администрацией перечислено 592743 руб., ввиду чего разница составляет 24963 рубля.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца УК «Уют» о взыскании убытков от предоставления льгот в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 подлежат удовлетворению в части взыскания с муниципального образования за счет средств его казны в размере 24963 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной