Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А15-1710/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Фонда о взыскании процентов за неуплату взносов по заявлениям и инвойсам в сумме 37438,79 фунтов стерлингов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на совместное Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1, поскольку Фонд предпринимательскую деятельность не осуществляет, как основанные на неверном толковании нормы права.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с нормой статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Содержание письма № 01/01/108 от 10.08.2010  не свидетельствует о признании ОАО «Дагнефтепродукт» долга по уплате взносов в Фонд. Иных доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалах дела не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2001 №362 «О порядке реализации положений Протокола 1992 года об изменении Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года» лицами, обязанными вносить взносы в Международный фонд для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года, являются находящиеся на территории Российской Федерации организации-получатели, являющиеся первыми получателями на территории Российской Федерации перевезенных морем сырой нефти и мазута, облагаемых взносами согласно Конвенции.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным вносить спорные платежи в Фонд. Не представлены доказательства непосредственного получения ответчиком, как первым получателем, нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 11 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 267 –ФЗ «О морских портах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации получателями товаров, перевозимых морем, являются пользователи услуг, оказание которых осуществляется в морском порту.

Из представленных ответчиком в материалы дела контрактов и договоров следует, что ОАО «Дагнефтепродукт» оказывает услуги по перевалке транзитом нефтепродуктов. Непосредственным поручателем нефтепродуктов, согласно представленным ответчиком транспортным накладным ОАО «Дагнефтепродукт» не является.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ошибочное или неверное представление органами государственной власти в Фонд 1992 года отчетов (сведений) о лицах, обязанных вносить ежегодные взносы в фонд не может явиться основанием возложения на лицо обязанностей (обязательств) по внесению таких вносов и подменять нормы закона или положения международного договора являются обоснованными.

Довод истца о том, что бремя доказывания  данного факта на него не возлагается, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы об исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации не применимы к требованиям Фонда об уплате взносов и процентов получателями облагаемой нефти и часть 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к рассматриваемому спору, обязательство получателей нефти и нефтепродуктов уплачивать взносы в Фонд является публично-правовым и в этой связи не подпадают под действие коллизионных норм, содержащихся в статье 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании статьи 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что вопросы исковой давности разрешаются по праву страны, применяемому для регулирования спорных отношений. Поскольку спорные отношения подлежат регулированию нормами российского законодательства, то и вопрос о сроке исковой давности правомерно рассмотрен апелляционным судом на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  настоящем  деле  отношения  между  сторонами  не  могут являться публичными, поскольку возникли между двумя юридическими лицами, одно из которых является иностранным, созданным в соответствии с Международной Конвенцией о создании Международного Фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью (Дополнение к Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от  загрязнения нефтью 1969 г.), заключенной в г. Брюсселе 18.12.1971.

При  разрешении  спора  суд  первой  инстанции  исходил  из  наличия коллизии норм международного и внутригосударственного права. Поскольку ответчик по делу находится на территории Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно следуя положениям части 2 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской  Федерации,  определил  в  качестве  права  страны,  подлежащего применению при разрешении настоящего спора, право Российской Федерации.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2012 по делу № А15-1710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      З.М. Сулейманов