Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А63-10663/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-10663/2011

04 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковницкой Людмилы Валентиновны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2012 по делу №А63-10663/2011 по заявлению Волковницкой Людмилы Валентиновны о частичной отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бунуни Елены Алексеевны, г. Ставрополь (ИНН 263500967437, ОГРН 304263512800055),

при участии в судебном заседании:

от Волковницкой Людмилы Валентиновны – Батырова А.А. доверенность от 24.11.2011;

от открытого акционерного общества Северо-Кавказский банк «Сбербанка России» - Приходько Н.Г. доверенность №09/012381 от 26.03.2012;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Бунуни Елена Алексеевна в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Бунуни Елены Алексеевны (далее – предприниматель).

Определением от 16.01.2012 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Н.Н.

Волковницкая Людмила Валентиновна (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю, а именно нежилого помещения № 7 (литера А) на поэтажном плане, (кадастровый номер 26-26-01/011/2010-730), общей площадью 18,7 м2, расположенного по адресу, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 35 «Б»; нежилого помещения № 9-19 (литера А) на поэтажном плане, общей площадью 208,1 м2 (кадастровый номер 26-26-01/123/2011-193), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 35 Б, жилого дома (литера Б), (кадастровый номер 26:12:011726-0073:3412/192:0000/Б), площадью 409,5 м2 и земельного участка площадью 553 м2 (состоящего из трех земельных участков с кадастровым номером 26-12-011726-0072,22 площадью238 м2; кадастровым номером 26-12-011726-0073 площадью 238 м2 кадастровым номером 26-12-011726-0074, площадью 77 м2), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Глинки, д. 66.

Определением суда от 23.03.2012 в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что истребуемое имущество предпринимателя арестовано в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции, в обеспечение исполнения судебного акта Промышленного районного суда от 28.06.2011. Определением Промышленного районного суда от 13.12.2011 суд изменил способ и порядок исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.06.2011, определив судебному приставу-исполнителю в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента вступления определения в законную силу, передать взыскателю – заявителю вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю; исключив из Единого государственного реестра прав на вышеперечисленное недвижимое имущество запись о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за предпринимателем.

Открытое акционерное общество Северо-Кавказский банк «Сбербанка России», предприниматель и временный управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель заявителя просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества Северо-Кавказский банк «Сбербанка России» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предприниматель в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 15.11.2011.

Определением суда от 16.01.2012 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Н.Н. Указанным определением суд в соответствии со статьей 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наложил арест на имущество, принадлежащее предпринимателю, за исключением имущества, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер может быть принято, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких обеспечительных мер и применять их тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Промышленного районного суда от 13.12.2011 суд изменил способ и порядок исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.06.2011, определив судебному приставу-исполнителю в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента вступления определения в законную силу, передать взыскателю - заявителю недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю и исключить из Единого государственного реестра прав на вышеперечисленное недвижимое имущество запись о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за Бунуни Е.А.

Согласно материалам дела запись о принадлежности  предпринимателю  указанного в определении Промышленного районного суда от 13.12.2011 недвижимого имущества погашена.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Однако обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Указанные выше судебные акты суда общей юрисдикции не обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обеспечительные меры создают препятствия исполнения вышеуказанного определения суда общей юрисдикции, поскольку наложение ареста, напрямую связано с исполнением определения Промышленного районного суда от 13.12.2011 об изменении порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.06.2011, которое в установленном законом порядке не обжаловано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в целях воспрепятствования исполнения решений судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Однако обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Порядок защиты прав лиц, не принимавших участия в деле, при исполнении судебного постановления установлен разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данные обеспечительные меры ущемляют права заявителя, поскольку препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о частичной отмене обеспечительных мер части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю, а именно: нежилое помещение № 7 (литера А) на поэтажном плане, (кадастровый номер 26-26-01/011/2010-730), общей площадью 18,7 м2, расположенное по адресу, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 35 «Б»; нежилое помещение № 9-19 литера А на поэтажном плане, общей площадью 208,1 м2 (кадастровый номер 26-26-01/123/2011-193), расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 35 Б, жилой дом (литера Б), кадастровый номер 26:12:011726-0073:3412/192:0000/Б, площадью 409,5 м2 и земельный участок площадью 553 м2 (состоящий из трех земельных участков с кадастровым номером 26-12-011726-0072, площадью 238 м2; кадастровым номером 26-12-011726-0073 площадью 238 м2 с кадастровым номером 26-12-011726-0074, площадью 77 м2), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Глинки, д. 66.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2012 по делу №А63-10663/2011 подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2012 по делу №А63-10663/2011 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые в рамках дела №А63-10663/2011 в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Бунуни Е.А., а именно: нежилое помещении № 7 (литера А) на поэтажном плане, (кадастровый номер 26-26-01/011/2010-730), общей площадью 18,7 м2, расположенное по адресу, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 35 «Б»; нежилое помещение № 9-19 литер А на поэтажном плане, общей площадью 208,1 м2 (кадастровый номер 26-26-01/123/2011-193), расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 35 Б, жилой дом (литера Б), кадастровый номер 26:12:011726-0073:3412/192:0000/Б, площадью 409,5 м2 и земельный участок площадью 553 м2 (состоящий из трех земельных участков с кадастровым номером 26-12-011726-0072, площадью 238 м2; кадастровым номером 26-12-011726-0073 площадью 238 м2 с кадастровым номером 26-12-011726-0074, площадью 77 м2), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Глинки, д. 66.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

И.Н. Егорченко