Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А63-10267/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (пункт 89).

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90).

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 93).

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. Транспортное средство оформляется табличками с надписью «Заказной», размещаемыми: над лобовым стеклом и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова; на заднем окне (пункт 94, 95 Правил).

Предпринимателем представлен  заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа серии 0102 № 000024от 03.09.2011. Из содержания  заказ-наряда следует, что фрахтовщиком является ИП Швецова М.Ф., фрахтователем является ИП Галушко А.В., транспортное средство - «Неоплан», государственный регистрационный знак ЕК 484 26, водители - Кузьменко А.П., Мартиросян М.В. Оплата заказа осуществляется перечислением. Количество пассажиров - 20 человек. Стоимость проезда определяется исходя из списка пассажиров. Список пассажиров также содержится в материалах дела (л.д. 20).

В нарушение требований к форме заказ-наряда, в нем не указан ИНН фрахтователя – предпринимателя Галушко А.В.; не   указано существенное условие – стоимость пользования предоставленным транспортным средством.

С целью проверки довода апелляционной жалобы о мнимости заказ-наряда, апелляционным судом предложено представить документы, подтверждающие осуществление расчетов за зафрахтованное транспортное средство; предприниматель Швецова М.Ф. и ее представители отказались представить такие документы, ссылаясь на то, что Галушко А.В. до настоящего времени перечисление не произвел.

Представители предпринимателя пояснили, что плату за проезд принимала непосредственно предприниматель Швецова М.Ф., это обстоятельство также  подтверждается письменными объяснениями  водителей  Кузьменко А.П., Мартиросян М.В. Кузьменко А.П., Мартиросян М.В., пассажиров Петрова С.А., Букша С.Л., билетом пассажира Алексеева С.А.

Довод о том, что объяснения  не могут являться доказательствами, отклоняется. Объяснения отобраны проверяющим инспектором во время проверки, в них указаны фамилии, имена, отчества и адреса лиц, давших объяснения, фамилия должностного лица Гусев А.В.

Довод о том, что документ, поименованный билетом, таковым не является из-за отсутствия отдельных реквизитов, отклоняется, так как документ содержит фамилию выдавшего лица - предприниматель Швецова М.Ф., ИНН, ОГРН, фамилию пассажира, пункт отправления и назначения, стоимость проезда, дату выдачи, и подтверждает оплату проезда.

В совокупности эти документы и пояснения подтверждают, что плату за проезд  принимала непосредственно  предприниматель Швецова М.Ф.

 Между тем, получение перевозчиком платы за проезд запрещено пунктом 5 статьи 27 Устава автомобильного транспорта.

Довод представителей предпринимателя Швецовой М.Ф. о том, что она собирала плату за проезд, а затем отдавала ее фрахтователю Галушко А.В., не подтвержден доказательствами и не согласуется с тем обстоятельством, что фрахтователь обязан указать   стоимость фрахта в договоре и оплатить ее, но до сих пор этого не сделал.

Довод о том, что объяснения пассажира Петрова С.А. не должны быть приняты во внимание, так как он не значился в списке пассажиров, отклоняется, так как нахождение его в автобусе не опровергнуто.

В нарушение требований пунктов 94-95 Правил,  заказ-наряд у водителя не находился и не предъявлялся проверяющим; автобус не был оснащен  табличками с надписью «Заказной», что подтверждается фотографиями автобуса.

Довод представителей предпринимателя о том, что  заказ-наряд имелся у водителя, но он не предъявил его, так как проверяющий этого не потребовал, отклоняется. В соответствии с пунктом 95 Правил водитель обязан обеспечивать сохранность заказ-наряда на все время следования и предъявлять его   проверяющим.

Довод о том, что отсутствие табличек произошло по вине водителя, а потому нет оснований для привлечения к ответственности, отклоняется, так как лицом, выпустившим транспортное средство, и перевозчиком является предприниматель Швецова М.Ф.   

В своих объяснениях водители Кузьменко А.П., Мартиросян М.В. пояснили, что рейсы они совершали регулярно. В объяснении водителя Мартиросян М.В., данном при составлении протокола, никаких сведений о наличии заказ-наряда не содержится.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем Швецовой М.Ф. осуществлялись регулярные перевозки пассажиров  при отсутствии обязательных документов на маршрут, что образует состав административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеется.

Судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, неправильно применены нормы права, что согласно статье 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от  6 марта 2012 года  по делу № А63 -10267/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Швецовой М.Ф. о признании недействительным постановления №   1529     от 12.10.2011 Департамента транспорта Краснодарского края отказать.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                Д.А. Белов

                                                                                                           М.У. Семенов