Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А63-7186/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               

05 мая 2012 года                                                                                 Дело № А63 -7186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ритм - Б» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2012 по делу №А63-7186/2011

по заявлению закрытого акционерного общества «Люминофор-Сервис»  (ИНН 2635050255, ОГРН 1022601947719)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ритм - Б»

о признании недействительными решения УФАС по Ставропольскому краю по делу № 46 от 28.07.2011 и предписания № 45 от 14.07.2011 (судья Алиева А.К.),

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Ритм-Б": Рожков С.А. по доверенности, Сафошкина О.В. по доверенности;

- от закрытого акционерного общества "Люминофор-Сервис": Гаранжа  А.И. по доверенности;

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Гритчин И.Н. по доверенности,

с использованием системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Люминофор-Сервис», г. Ставрополь (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения УФАС по Ставропольскому краю по делу № 46 от 28.07.2011 и предписания № 45 от 14.07.2011.

Определением суда от 16.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ритм-Б», г. Ставрополь (далее - третье лицо).

В обоснование заявленных требований обществом указано, что выводы антимонопольного органа о нарушении обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются ошибочными и соответственно вынесенные ненормативные акты являются незаконными, поскольку вмененное обществу установление экономически, технологически не обоснованных различных цен на погрузочно-разгрузочные услуги (слив - перекачка) жидкого химического сырья из железнодорожных цистерн в емкости хранения и хранение химического сырья на складе им не допущено.

Решением от 11.01.2012 суд удовлетворил заявленные требования общества, признал недействительными решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28.07.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №46 о признании закрытого акционерного общества «Люминофор-Сервис», ОГРН 1022601947719, нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» и предписание №45 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 14.07.2011.

Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом доказательств экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления ЗАО «Люминофор-Сервис» различных цен на один и тот же товар, недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц суду не представлено и соответственно нарушение части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в действиях ЗАО «Люминофор-Сервис» отсутствует.

Не согласившись с таким решением суда, антимонопольный орган и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению авторов апелляционных жалоб, в действиях ЗАО «Люминофор-Сервис» наличествуют признаки нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что подтверждается материалами административного дела, а выводы суда о том, что антимонопольным органом доказательств экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления ЗАО «Люминофор-Сервис» различных цен на один и тот же товар, недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц суду не представлено противоречат материалам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и третьего лица поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, в соответствии с главами 34,35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось ООО «Ритм-Б» на действия ЗАО «Люминофор-Сервис», выразившиеся в необоснованном отказе в заключении договора по оказанию услуг по обеспечению погрузочно-разгрузочных работ (слив-перекачка) жидкого химического сырья из железнодорожных цистерн в емкости хранения и хранение химического сырья на складе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю был проведен анализ состояния конкуренции на рынке предоставления услуг по приему, хранению и перекачке серной кислоты в г. Ставрополе с целью выявления хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

Анализ показал, что услуги по приему, перекачке и хранению серной кислоты третьим лицам в г. Ставрополе оказывает один хозяйствующий субъект - ЗАО «Люминофор-Сервис».

Вследствие того, что на исследуемом рынке услугу предоставляет только ЗАО «Люминофор-Сервис», он занимает доминирующее положение на данном сегменте рынка с долей 100 %.

14 июля 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено решение, в соответствии с которым общество признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части установления экономически, технологически необоснованных различных цен на услуги погрузочно-разгрузочных работ (слив-перекачка) жидкого химического сырья из железнодорожных цистерн в емкости-хранения, а также хранение жидкого химического сырья.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управление пришло к выводу о том, что ЗАО «Люминофор-Сервис» имеет техническую возможность предоставлять емкости для слива и хранения серной кислоты, помимо запрошенных объемов ЗАО «Сезар плюс». ЗАО «Люминофор-Сервис», отказывая ООО «Ритм-Б» в заключении договора на оказание услуг ЖХС, злоупотребляет своим доминирующим положением на товарном рынке, так как отказ не обусловлен ни техническими, ни экономическими причинами. При заключении договоров на оказание услуг ЖХС с контрагентами ЗАО «Сезар плюс» и ООО «Ритм-Б» общество установило различную стоимость услуги - по условиям договора с ЗАО «Сезар плюс» стоимость услуги составила 390 рублей, без НДС, а по условиям предлагаемого договора ООО «Ритм-Б» 1008,00 рублей за тонну, 487 рублей за тонну, тем самым создало преимущественное положение ЗАО «Сезар плюс» по отношению к ООО «Ритм-Б».

При этом, как следует из пояснений представителя антимонопольного органа, обществу вменено установление экономически, технологически необоснованных различных цен на услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ (слив - перекачка) жидкого химического сырья из железнодорожных цистерн в емкости хранения, а также хранение химического сырья на складе, т.е. пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании решения ЗАО «Люминофор-Сервис» 14.07.2011 выдано предписание №45 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в соответствии с которым обществу следует:

- установить экономически обоснованную цену (тариф) на услуги погрузочно-разгрузочных работ (слив-перекачка) жидкого химического сырья из железнодорожных цистерн в емкости-хранения, а также хранение химического сырья на складе;

- заключить с ООО «Ритм-Б» договор на оказание услуг ЖХС.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

В соответствии с частью 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для   отдельных категорий потребителей.

ЗАО «Люминофор-Сервис» занимает доминирующее положение на рынке услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ ЖХС и его хранению.

Вменяя оспариваемым решением, нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган указал, что при заключении договоров на оказание услуг по хранению ЖХС с контрагентами ЗАО «Сезар плюс» и ООО «Ритм-Б» общество установило различную стоимость услуги, по условиям договора с ЗАО «Сезар плюс» стоимость услуги составила 390 рублей за тонну, без НДС, а по условиям договора с ООО «Ритм-Б» - 1008,00 рублей за тонну, 487 рублей за тонну, тем самым, создало преимущественное положение ЗАО «Сезар плюс» по отношению к ООО «Ритм-Б».

ЗАО «Люминофор-Сервис» является собственником площадки (склад ЖХС), на которой расположены ёмкости для хранения различных химических веществ. Согласно представленным в материалах дела паспортам на емкости приема жидкого химического сырья, а именно серной кислоты и щелочи, в ЗАО «Люминофор-Сервис» установлено три емкости для хранения кислот и две емкости для приема и хранения щелочи объемом.

Из данных ёмкостей 2 емкости для хранения кислоты - 50 куб. м и 60 куб. м являются рабочими, а одна - №4 объемом 50 куб. м, в соответствии с приказом директора ЗАО «Люминофор-Сервис» № 136 от 30.12.2008 (т. 1 л.д. 51-52) определена как резервная.

08 декабря 2010 года ЗАО «Люминофор-Сервис» направило в ООО «Ритм-Б» и ЗАО «Сезар плюс» проекты договора на оказание услуг по хранению ЖХС на 2011 год, в соответствии с которыми, исходя из объемов поставок ЖХС за предыдущие годы, была рассчитана стоимость в размере 1008 рублей за 1 тонну (т.1 л.д. 57-59, 64-66).

ООО «Ритм-Б» и ЗАО «Сезар плюс» не подписали договор, направили свои предложения о снижении расценок на данные услуги.

Рассмотрев предложения, с учетом заявленных ООО «Ритм-Б» и ЗАО «Сезар плюс» объемов поставок 650 тонн и 1 240 тонн соответственно, ЗАО «Люминофор-Сервис» направило в ООО «Ритм-Б» и ЗАО «Сезар плюс» второй проект договора с указанием стоимости цены услуг на хранение ЖХС в размере 487 рублей за одну тонну (т. 1 л.д. 72-74, 76, 78-79).

На второй проект договора также поступили новые предложения, в т.ч. о сокращении цены услуги. ЗАО «Сезар плюс» предложено ЗАО «Люминофор-Сервис» уменьшить сумму затрат на услуги по хранению ЖХС, исключив единицу электрогазосварщика и гарантировав выполнение необходимых электрогазосварочных работ на складе кислот своим работником без возмещения затрат (письмо №161 от 27.12.2010 т.1 л.д. 75).

Учитывая это предложение ЗАО «Люминофор - Сервис» направило в ООО «Ритм-Б» и ЗАО «Сезар плюс» третий проект договора, указав цену услуги по хранению ЖХС в размере 390 рублей за 1 тонну (т.1 л.д. 82 - 84, 87-88).

ЗАО «Сезар плюс» согласилось с условиями договора и подписало этот договор на 2011 год.

ООО «Ритм-Б» не согласилось с условиями договора, и, не подписав его, направило в адрес ЗАО «Люминофор - Сервис» протокол разногласий №47 от 14.01.2011 (т. 1 л.д. 85).

Таким образом, ЗАО «Люминофор-Сервис» предлагало ООО «Ритм-Б» заключить договор на тех же условиях, на которых предлагало заключить договор с ЗАО «Сезар плюс» на сумму 390 рублей за одну тонну. ООО «Ритм-Б» не подписало договор, направив в адрес ЗАО «Люминофор-Сервис» протокол разногласий №47 от 14.01.2011г. В протоколе разногласий ООО «Ритм-Б» замечаний и возражений по указанной в договоре цене на оказание услуг не сделало. С с ценой на услуги в 390 рублей за одну тонну, ООО «Ритм-Б» было согласно, разногласия возникли по условиям договора регулирующим случай