Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А15-2756/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-2756/2011

резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года

полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  ОАО «Дагестанэнерго» (ИНН 0570006131; ОГРН 1116164001150; Махачкала пр. Петра Первого 25) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2012 года по делу № А25-2756/2011 (судья Ахмедов Д.А.) по заявлению ОАО «Дагестанэнерго» об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ИНН 0562046652; ОГРН 1020502630191; Махачкала пр. Шамиля 58) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ООО «Управляющая организация №13» (Махачкала пр.Петра Первого 50),

при участии в судебном заседании: от ООО "Дагестанэнерго" (заявитель): Рамазанов Р.М. по доверенности № от 10.01.2012, Алигаджиев М.М. по доверенности № 1 от 10.01.2012;

в отсутствие представителей государственной жилищной инспекции Республики Дагестан и ООО "Управляющая организация № 13"

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Дагестанэнерго» (далее – общество, заявитель) к  Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее – инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – Кодекс).

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, заявитель указывает, что материалы дела не содержат документального подтверждения вменяемого ему правонарушения и утверждает, что предоставляемые услуги по теплоснабжению жилого дома соответствуют действующим нормативам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

ООО «Управляющая организация №13», участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыва на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило.

Апелляционная жалобы рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие в судебном заседании инспекции и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд отклоняет заявленное инспекцией ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя. При этом суд руководствуется положениями части 3 статьи 158 АПК РФ, в соответствии с которыми причина неявки в судебное заседание должна быть обоснована в том числе и документально. Кроме того, суд учитывает, что правовая позиция данного участника в письменном виде представлена в материалах дела.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения Шахманова Ш.А., проживающего в жилом доме №59-з по пр.Петра Первого в г.Махачкале, инспекцией проведена внеплановая  проверка общества по соблюдению нормативного уровня подачи отопления в указанный дом. По результатам проверки установлено, что общество, являясь непосредственно ответственным за качественное и бесперебойное обеспечение теплом и горячим водоснабжением надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети, нарушило норматив обеспечения населения коммунальными услугами; на момент проверки в указанном жилом доме параметры теплоносителя не соответствуют нормативам, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307). В ходе проверки произведены контрольные замеры, в результате которых установлено, что при отсеченной системе центрального отопления жилого дома давление теплоносителя на вводе в дом №59-з составило на подаче 4,1 кгс/см.кв. и 4,0 кгс/см.кв. - на обратке; температура теплоносителя в подающем трубопроводе при температуре окружающего воздуха +4 Со составила 69 Со (что не соответствует нормативному 74 Со), на обратке - 33 Со (при нормативном - 44 Со). Замеры параметров произведены манометром типа ТМ-100, термометром ТТЖ-М, прошедшими госповерку в 2010 году.

Результаты проверки отражены в акте от 29.11.2011 №0004329, составленном с участием председателя управляющей организации Халикова Р.С., и собственниками квартир №9, 14 Нурмагомедова Н.М. и Шахманова Ш.А. соответственно, а также с участием представителя общества Гаджиева С.М.

По факту выявленных нарушений с участием представителя общества Эльдарова И.М. (доверенность от 08.11.2011 для участия в деле об административном правонарушении №1931-11) составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2011 №0002888.

Определением от 02.12.2011 №18329 рассмотрение дела №1931-11 об административном правонарушении назначено на 10-00час. 12.12.2011 (вручено обществу 05.12.2011, вход.№115).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции Алиевым М.З. вынесено постановление от 12.12.2011 №718 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество 28.12.2011 в порядке статей 207, 208 АПК РФ обжаловало его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 7.23 Кодекса предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии со статьями 1, 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по вопросу предоставления коммунальных услуг; участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица и др. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также их ответственность регулируются Правилами №307.

В соответствии с пунктом 3 Правил №307 исполнителем по предоставлению коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Правилами №307 предусмотрено, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 8 Правил №307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил №307 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение; отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления и т.д.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил №307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение им нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела, в частности, актом проверки от 29.11.2011 №0004329 и протоколом об административном правонарушении от 30.11.2011 №0002888 (подписаны полномочным представителем общества без каких-либо возражений и замечаний) подтверждается, что на момент проверки в указанном доме параметры коммунальных услуг не соответствовали нормативным, в жилом доме отсутствовало отопление, соответствующее нормативным показателям. Доказательства обратного обществом в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии вины общества в ненадлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг по теплоснабжению гражданам и обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса.

Суд правомерно отклонил довод общества о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг и не может в данном случае нести административную ответственность. Суд установил, что: горячее водоснабжение подается в дом централизованно по принадлежащей обществу теплотрассе и оплату за коммунальную услугу потребители (жильцы дома) производят непосредственно в кассу общества; границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491); договор энергоснабжения с ООО «Управляющая организация №13» не может считаться заключенным.

Суд также установил и обществом не оспаривается соблюдение инспекцией процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки в суде первой инстанции и основания не согласиться с содержащимися в обжалуемом решении выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью статьи 210 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271  АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2012 года по делу № А25-2756/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                Семёнов М.У

Судьи                                                                                                       Афанасьева Л.В.

        Цигельников И.А.,