Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А20-3227/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

лицам.

В п.4 ст. 4.6. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с ма­теринством" (далее Федеральный закон №255-ФЗ) определено, что при рассмотре­нии обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату стра­хового обеспечения территориальный орган страховщика-отделение Фонда вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, уста­новленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о вы­делении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной про­верки.

Специалистом отделения Фонда была проведена камеральная проверка пра­вильности расходов на выплату страхового обеспечения, о чем был составлен акт 04 июля 2011г. №2734, который направлен ИП Мурзакановой P.P. по почте (отмет­ка о вручении 07.07.2011г.) На указанный акт в соответствии с установленным по­рядком 12.07.2011 ИП Мурзаканова обратилась письмом №5 в отделение Фонда с возражениями к акту проверки.

Материалы проверки и возражение были рассмотрены комиссией отделения Фонда в присутствии ИП Мурзакановой 19.07.2011г. (протокол рассмотрения вру­чен Мурзакановой 29.07.2011г).

Комиссией отделения Фонда в порядке определенном частью 7 статьи 39 Феде­рального закона от 24 июля 2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федера­ции, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориаль­ные фонды обязательного медицинского страхования» были дополнительно истре­бованы подтверждающие обоснованность указанных расходов.

По результатам рассмотрения возражения и материалов проверки было при­нято решение №31 от 27.07.2011г о непринятии к зачету расходов на выплату по­собия по беременности и родам, произведенных страхователем в сумме 91939,40 руб. и решение №2374 от 28.07.2011г о частичном возмещении страхователю произведенных расходов на цели обязательного социального страхования в сумме 45539,27 руб.(вручено Мурзакановой 29.07.2011г).

Так, следует признать убедительным непринятие отделением Фонда к зачету спорных сумм, поскольку документы, представленные ИП Мурзакановой, противоречат друг другу.

Данные первичных бухгалтерских и иных документов, представ­ленных страхователем, противоречат друг другу, содержат недостоверные сведе­ния и, соответственно, не могут служить основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, а именно:

Так, согласно трудовому договору №2 Шидакова Залина Уматгериевна работает у ИП Мурзакановой с 19 июля 2010г. При этом согласно табелю учета рабочего времени Шидакова З.У. в июле 2010г. отработала у ИП Мурзакановой 22 рабочих дня с 01.07.2011 по 31.07.2011 при пятидневной рабочей неделе. Это же подтвер­ждается платежной ведомостью №1 от 31.07.2010г., согласно которой Шидакова З.У. получила заработную плату за июль в размере полного оклада за вычетом НДФЛ (26282 руб.).

Согласно платежным ведомостям № 1- 6 во 2-ом полугодии 2010г. Шидако­ва З.У. получала заработную плату в размере 30000 руб. в месяц, а согласно пред­ставленной книге учета доходов и расходов расходов на заработную плату У ИП Мурзакановой в данном периоде не было.

Согласно тем же платежным ведомостям ежемесячный фонд оплаты труда у ИП Мурзакановой во втором полугодии 2010г. составлял 40000 руб., а согласно представленных в Отделение Фонда отчетов по форме 4 ФСС-РФ ФОТ составил в июле-сентябре 2010г. - 50000 руб., в октябре -декабре 2010г.- 40000 руб., что про­тиворечит и данным представленных страхователем отчетов в Пенсионный Фонд по форме РСВ-1 ПФР.

Согласно трудовому договору №1 второй работник ИП Мурзакановой ди­ректор центра "Миган" Абдулкеримов Руслан Рамазанович принят на работу на 40 часовую рабочую неделю с двумя выходными днями, а согласно табелям учета ра­бочего времени он работает через день, иногда через два, три, что никак не совпадает с условиями трудового договора.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что Шидакова З.У. принята ИП Мурзакановой P.P. с 19.07.2010г. на должность юриста с окладом 30000 рублей.

Однако на решение и требование №2734 от 21.07.2011г. о предоставлении документов, подтверждающих работу в качестве юриста Шидаковой З.У., индивидуальный предприниматель Мурзаканова P.P. документы не представила. Более того, ни в ходе рассмотрения в отделении Фонда, ни в суде первой инстанции Мурзаканова не смогла подтвердить и доказать экономическое обоснование введения указанной должности. Единственный договор по хозяйственной деятельности, представленный к проверке, между ИП Мурзакановой P.P. и ООО "Фортуна" подписан 19.07.2010г., т.е. в день приема Шидаковой З.У. на работу и, соответственно, был составлен без ее участия. Для каких целей деятельности индивидуального предпринимателя указанная единица юриста необходима.

Кроме того, из представленных документов об образовании следует, что Шидакова З.У. является студенткой 3-ого курса заочной формы филиала ГОУ ВПО «Российский университет дружбы народов» в г. Ессентуки по специальности «Юриспруденция».

Доводы ИП Мурзакановой P.P. о том, что у Шидаковой З.У. имеется высшее образование по направлению «Химия» и «Педагогика и Психология» следует признать не­состоятельным, поскольку работа в должности юриста требует наличия юридиче­ского образования. В связи с чем прием на работу на должность юриста граждани­на, не имеющего юридического образования, является экономически нецелесооб­разным, в то время когда рынок труда насыщен квалифицированными юристами.

Как следует из записей в трудовой книжке Шидаковой З.У., опыта работы в качестве юриста у нее нет (есть опыт работы в качестве санитарки, инженера-тех­нолога, воспитателя), более того, с 2007г. она нигде не работала. То есть, на мо­мент заключения трудового договора у нее нет ни специального образования, необходимого для работы в качестве юриста, ни опыта работы по данной специ­альности, а есть перерыв в трудовой деятельности около трех лет.

Таким образом, определить реальный режим и срок начала работы Шидако­вой З.У. не представляется возможным и указывает, что оформление на работу к ИП Мурзакановой носило лишь формальный характер.

Также следует учесть, что ИП Мурзаканова P.P. зарегистрирована в ка­честве предпринимателя 3 ноября 2009г., наемные работники появились у нее только 19.07.2010г. А должность юриста, введенная в штат при приеме на работу Шидаковой З.У., с момента ее ухода в отпуск по беременности и родам, т.е. с июня 2011г. остается вакантной, что видно из представленных расчетных ведомо­стей Ф-4 ФСС РФ за 1 полугодие 2011г. и 9 месяцев 2011г., что еще раз подтвер­ждает отсутствие необходимости в этой единице.

В 2010году у ИП Мурзакановой работало всего два наемных работника. Вто­рой наёмный работник Абдулкеримов P.P. принят на должность директора с окла­дом 20000 рублей по трудовому договору. Однако фактически за период с июля по декабрь 2010 года заработная плата директору начислялась и выплачивалась в раз­мере 10000 рублей, что подтверждается представленными расчетно-платежными ведомостями. Согласно представленным страхователем документам Абдулкеримов имеет диплом о высшем образовании по специальности экономист-менеджер, ко­торая соответствует виду его профессиональной деятельности.

При таких обстоятельствах прием на работу на должность юриста гра­жданина, не имеющего юридического образования и опыта работы в данной спе­циальности, при том, что на вышестоящую должность директора одновременно принимается лицо, имеющее специальное образование с окладом, меньшим, чем у юриста, в четыре раза, является дискриминационным и носит преднамеренный ха­рактер.

Статья 19 Конституции РФ в ч.3 закрепляет равную оплату труда для мужчин и женщин, а ст. 132 Трудового кодекса РФ запрещает какую-либо дискриминацию при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий опла­ты труда.

Являясь руководителем и единственным участником своей деятельности, Мурзаканова P.P. вправе принять на работу любое лицо и установить ему возна­граждение в любом размере.

Однако, в рассматриваемом случае возник спор о правомерности предъявлен­ного индивидуальным предпринимателем Мурзакановой P.P. требования на выпла­ту государственных средств, в пользу своего работника-застрахованного лица, а потому разрешение такого спора не может ставиться в зависимость только от на­личия у руководителя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отно­шений.

В этой связи не может быть признано обоснованным утверждение Мурзакановой о том, что Фонд не имеет права проводить проверку документов на предмет экономической обоснованности повышения заработной платы застрахованным лицам и такая проверка не является вторжением в исключительные полномочия директора по руководству экономической деятельностью индивидуального предпринимателя.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсут­ствии экономической целесообразности приема и установления Шидаковой З.У. оклада, в 3-4 раз превышающего оклады остальных работников.

Из представленных документов следует, что действия индивидуально­го предпринимателя Мурзакановой P.P. и Шидаковой З.У. направлены на неправо­мерное получение за счет средств социального страхования РФ завышенного по­собия по беременности и родам Шидаковой З.У., путем преднамеренного завыше­ния ей заработной платы перед наступлением отпуска по беременности и родам.

Согласно п.1 ст.4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов. При таких обстоятельствах расчет пособия по беременности и родам Шидаковой З.У. был произведен специалистом Фонда из оклада 10 000 рублей, равного фактически установленному окладу директора центра.

По результатам проверки не были приняты к зачету расходы на выплату посо­бия по беременности и родам Шидаковой З.У. в сумме 91939,40 рублей, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, либо не подтверждённые документами в установленном порядке.

Приведенные выше обстоятельства и представленные к проверке документы в совокупности подтверждают то, что действия индивидуального предпринима­теля Мурзакановой P.P. и Шидаковой З.У. изначально были направлены на непра­вомерное получение за счет средств социального страхования РФ завышенного пособия по беременности и родам Шидаковой З.У., путем установления преднаме­ренно завышенной заработной платы.

Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федера­ции является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя.

Формальное же соблюдение условий для выплат пособий не является без­условным основанием для принятия к зачету расходов на обязательное социальное страхование, если будет установлено злоупотребление со стороны страхователя.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств и пп.3 п. 1 ст. 11 Фе­дерального закона №165-ФЗ, отделением Фонда по результатам проверки не могли быть приняты к зачету расходы на выплату пособия по беременности и родам Ши­даковой З.У. в сумме 91939,40 рублей, произведенные с нарушением законодатель­ства Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными решения от 27.07.2011 № 31, от 28.07.2011 № 2734 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещения) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 91 939 рублей 40 копеек, вынесенные ФСС по КБР, а также отсутствии оснований обязать государственное учреждение - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике принять решение о возмещении индивидуальному предпринимателю Мурзакановой Р.Р. расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 91 939 рублей 40 копеек.

Таким образом, решения ГУ - РОФСС РФ по КБР от 27.07.2011 № 31, от 28.07.2011 № 2734 являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Мурзакановой Р.Р. в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2012 по делу №А20-3227/2011 отменить. Апелляционную жалобу – удовлетворить. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мурзакановой Римы Рамазановны  - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        М.У. Семенов