Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А61-374/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

11 мая  2012 года                                                                               Дело № А61-374/2011

11 мая  2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

11 мая  2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Баканова А.П., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев дело№ А61-374/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Бдайциева Руслана Эльбрусовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1041500202226) и Макаеву Заурбеку Асланбековичу,  с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, Макаева Асланбека Михайловича, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в судебное заседание явились:

от Бдайциева Руслана Эльбрусовича – Кусова З.Б. по доверенности от 21.02.2011,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Бдайциев Руслан Эльбрусович обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - общество),  Макаеву Заурбеку Асланбековичу о признании договора купли-продажи от 06.07.2009, заключенного между ООО «Стройинвест» и Макаевым Заурбеком Асланбековичем, недействительным, а также о применении последствия недействительной сделки - возвратить ООО «Стройинвест» объекты недвижимого имущества: литера А общей площадью 238,9 кв.м, литера Б общей площадью 215,9 кв.м, литера В общей площадью 219 кв.м, литера Г общей площадью 247,8 кв.м, литера Д общей площадью 206,3 кв.м, литера Е общей площадью 221,5 кв.м, литера И общей площадью 41,5 кв.м, литера ММ1 общей площадью 151,4 кв.м, литера З общей площадью 40,7 кв.м, литера ЖЖ1 общей площадью 487,9 кв.м, литера ТТ1 общей площадью 84,1 кв.м, литера Э общей площадью 140 кв.м, литера АФ общей площадью 89,3 кв.м, литера К общей площадью 263,8 кв.м, литера Л общей площадью 43,5 кв.м, расположенных по адресу: г.Владикавказ, пр.Коста 16, путем восстановления в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Стройинвест» на объекты недвижимости, перечисленные выше (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.02.2012  в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд отменил принятые  обеспечительные меры на основании  определения арбитражного суда РСО-Алания от 28.02.2011г. по делу № А61-374/2011. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств реального нарушения своих прав оспариваемым договором купли-продажи.  

Не согласившись с данным решением суда, Бдайциев Руслан Эльбрусович (далее – заявитель) подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суд первой  инстанции рассмотрел дело без участия заинтересованного лица по делу – Макаева А.М., участника общества в  период заключения  оспариваемой сделки. Кроме того, заявитель указал, что Макаев З.А.  не исполнил обязанности по спорному договору купли-продажи, а именно – не  представил доказательств оплаты  приобретенного недвижимого имущества.

Определением  апелляционного суда от 14.03.2011 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2011 на 12 часов 30 минут.

Определением от 20.04.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен без участия заинтересованного лица Макаева А.М., являющегося  на момент заключения оспариваемой сделки по продаже недвижимого имущества общества  участником указанного общества. По мнению апелляционного суда, участие в данном споре Макаева А.М. обязательно, поскольку предметом спора является сделка, заключенная обществом с Макаевым З.А. – сыном Макаева А.М., т.е. сделка с заинтересованностью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора  на стороне ответчика  - Макаева Асланбека Михайловича (Республика Северная Осетия - Алания, г.Владикавказ, ул. Куйбышева, дом 32). Судебное заседание назначено на 11.05.2012 в 09 час. 00 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бдайциева Руслана Эльбрусовича поддержала заявленные уточненные исковые требования.

Представители  других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, доказательства их извещения имеются в деле, а кроме того, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.02.2012  по делу № А61-374/2011 проверена  в апелляционном порядке в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в лице генерального директора Бекузарова А.А. (продавец) и Макаевым Заурбеком Асланбековичем (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества - оздоровительного комплекса, находящегося по адресу: г.Владикавказ, проспект Коста 16, состоящий из: литера А общей площадью 238,9 кв.м, литера Б общей площадью 215,9 кв.м, литера В общей площадью 219 кв.м, литера Г общей площадью 247,8 кв.м, литера Д общей площадью 206,3 кв.м, литера Е общей площадью 221,5 кв.м, литера И общей площадью 41,5 кв.м, литера ММ1 общей площадью 151,4 кв.м., литера З общей площадью 40,7 кв.м, литера ЖЖ1 общей площадью 487,9 кв.м, литера ТТ1 общей площадью 84,1 кв.м, литера Э общей площадью 140 кв.м, литера АФ общей площадью 89,3 кв.м, литера К общей площадью 263,8 кв.м, литера Л общей площадью 43,5 кв.м. Пунктом 3 договора предусмотрено, что объект недвижимого имущества продан за 500000 рублей, каковую сумму покупатель обязуется уплатить продавцу в день подписания настоящего договора.

Указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи от 06.07.2009 года передано продавцом (л.д. 26 том 1). Как указано в акте приема-передачи от 06.07.2009 года, все расчеты между покупателем и продавцом произведены на момент передачи указанного объекта недвижимого имущества. Претензий по передаваемому объекту недвижимого имущества стороны друг к другу не имеют. Продавец освобождает объект недвижимого имущества до 06.07.2009 года.

Переход права собственности за Макаевым Заурбеком Асланбековичем на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 27-41 том 1).

Полагая, что договор купли-продажи от 06.07.2009 является недействительным по мотиву заинтересованности, участник общества «Стройинвест» Бдайциев Р.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что между Макаевым А.М. и Бдайциевым Р.Э. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройинвест» от 03.07.2009 в размере 50%. Факт подписания данного договора Макаевым А.М не оспаривается.

Подписав протокол собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» от 03.07.2009, как секретарь собрания Бдайциев Р.Э. подтвердил факт подачи заявления Макаевым З.А. о выходе из состава участников общества в простой письменной форме. Данный протокол не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №312-ФЗ от 30.12.2008   (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки – 03.07.2009) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона (в случае перехода доли к обществу), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Доказательства внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений относительно выбытия Макаева A.M. как участника общества до заключения оспариваемой сделки  в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на  сделку,  направленную на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, сделка по отчуждению доли подлежит нотариальному удостоверению.  Не соблюдение данного требования влечет ее недействительность, в связи с чем договор купли-продажи доли Макаева А.М. в уставном капитале общества от 03.07.2009 является недействительным (ничтожным), что свидетельствует о том, что Макаев А.М. являлся участником общества на момент заключения договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 25 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные или их аффилированные лица являются стороной или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из протокола общего собрания от 03.07.2009 №13, который был представлен в УФРС по РСО-А для регистрации оспариваемой сделки, он подписан двумя учредителями ООО «Стройинвест» - Бдайциевым Р.Э. и Макаевым A.M.

Таким образом,  на момент совершения оспариваемой сделки  Макаев A.M. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%, а также родителем (отцом) Макаева З.А., являющегося стороной по сделке, в связи с чем признается лицом, заинтересованным в совершении сделки. В связи с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка с заинтересованностью подлежит заключению на основании решения собрания участников общества об одобрении данной сделки. Между тем такие доказательства, подтверждающие одобрение Бдайциевым Р.Э. указанной сделки не имеется. Имеющееся в деле заключение эксперта (т.3, л.д.1-11) от 19.09.11 подтвердило, что подпись от имени Бдайциева Р.Э. в протоколе №13 общего собрания общества от 03.07.2009, выполнена не Бдайциевым Р.Э., а другим лицом с подражанием его подписи. Таким образом, на основании пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствие одобрения сделки со стороны всех учредителей общества влечет недействительность данной сделки.

К обществам с ограниченной ответственностью применимо постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в соответствии с пунктом 3 которого при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной