Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А61-374/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как видно из материалов дела, согласно отчету №130  по оценке  рыночной стоимости спорного имущества,  составленного  ООО «ТОТ-БЕК»  по поручению суда первой инстанции, на момент его реализации  составляла 12 027 477 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 06.07.2009 цена реализации  спорного недвижимого имущества определена  в 500 000 рублей.

Более того, доказательств оплаты имущества в сумме 500 000 рублей в материалы дела не представлено. Имеющиеся в деле документы, подтверждающие уступку права по требованию, основанному на договоре займа, не принимается апелляционным судом в качестве доказательства оплаты приобретенного имущества. Как следует из материалов дела, право, уступленное в счет оплаты стоимости имущества, возникло из договора займа №19 от 14.09.2007 и №17 от 14.06.2007. Между тем доказательств передачи заемных средств в сумме 4 млн.руб. также не имеется в материалах дела. При этом из протокола допроса бывшего директора общества Бекузарова А.А. (т.5, л.д.18-23) следует, что каких-либо заемных средств общество от Макаева А.М. (в том числе и Макаева З.А.) не получало. По правовой природе договоры займа относятся к реальным договорам. При отсутствии доказательств реального предоставления денежных средств договор займа считается незаключенным. Поскольку в материалах отсутствуют доказательства реального предоставления заемных денежных средств, договоры займа следует признать незаключенными. Следовательно, уступка права, не возникшего из договоров займа, является ничтожной сделкой. При таких обстоятельствах доказательств оплаты приобретенного имущества не имеется, в связи с чем Бдайциев Р.Э. доказал наличие неблагоприятных условий для общества.

Кроме того,  материалами дела подтверждено, что спорное имущество реализовано по договору по цене  ниже рыночной стоимости более чем в 24 раза, что повлекло значительное  уменьшение активов общества, а соответственно и уменьшение действительной стоимости доли истца в уставном капитале  общества, в связи с чем  ссылка суда первой инстанции на отсутствие неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки является не состоятельной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Совершая спорную сделку купли-продажи и приобретая спорное имущество за 500 000  рублей, которые до настоящего времени не оплачены, а также предоставляя на регистрацию права собственности протокол собрания учредителей с поддельной подписью,  Макаев З.А. и Макаев А.М. действовали заведомо недобросовестно: извлекли из этого личную выгоду, получив имущество общества путем приобретения его по заведомо заниженной цене.

Таким образом, суд считает, что оспариваемая сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях по явно заниженной цене, в связи с чем обществу причинен значительный ущерб.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика.

Довод ответчика и вывод суда первой инстанции об истечении 1-годичного срока исковой давности по заявленному требованию не принимается апелляционным судом по следующим основаниям. Указанная сделка является недействительной (ничтожной) сделкой в виду нарушения пункта 11 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец обратился в суд с иском 25.02.2011, то есть в пределах срока исковой давности. Вместе с тем,  истцом не пропущен и годичный срок исковой давности, поскольку  о нарушении своего права он мог узнать только на очередном общем годовом  собрании за 2009г., которое  должно было состоятся с 01.03.2010 по 30.04.2010 в соответствии со ст. 34  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Учитывая, что истец о состоявшейся сделке должен был узнать не позднее  30.04.2010, а иск заявлен 25.02.2011, то срок на обращение с настоящим иском не пропущен. Доказательств осведомленности  истца ранее 30.04.2010 в материалы дела  не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает оспариваемую сделку купли-продажи недействительной, как совершенной в нарушение вышеуказанных положений Закона.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, полученное по сделке имущество подлежит возврату обществу. Поскольку денежные средства по сделке не уплачены, то оснований для возврата денежных средств не имеется.

Признание сделки недействительной является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении записи о праве собственности на спорное имущество за Макаевым З.А. и для восстановления записи о праве собственности на данное имущество за обществом (пункт 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №№10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку апелляционный суд рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном с уде 1 инстанции, решение суда от 09.02.2012 подлежит отмене по безусловным основаниям в связи с рассмотрением настоящего спора без привлечения к участию в деле Макаева А.М., выводы по которому (о действительности и недействительности односторонней сделки по выходу из состава участников, наличие заинтересованности в сделке) нарушают его права и интересы.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 руб. по первой инстанции и в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ответчиков – ООО «Стройинвест» и Макаева З.А. поровну по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.02.2012  по делу № А61-374/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимости от 06.07.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1041500202226) и Макаевым Заурбеком Асланбековичем недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, в связи с чем обязать Макаева Заурбека Асланбековича  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1041500202226) следующее имущество: литера А общей площадью 238,9 кв.м литера Б общей площадью 215,9 кв.м, литера В общей площадью 219 кв.м, литера Г общей площадью 247,8 кв.м, литера Д общей площадью 206,3 кв.м, литера Е общей площадью 221,5 кв.м, литера И общей площадью 41,5 кв.м, литера ММ1 общей площадью 151,4 кв.м, литера З общей площадью 40,7 кв.м, литера ЖЖ1 общей площадью 487,9 кв.м, литера ТТ1 общей площадью 84,1 кв.м, литера Э общей площадью 140 кв.м, литера АФ общей площадью 89,3 кв.м, литера К общей площадью 263,8 кв.м, литера Л общей площадью 43,5 кв.м, расположенных по адресу: г.Владикавказ, пр.Коста 16.

Данное постановление является основанием для исключения записи в ЕГРП о праве собственности на  имущество за Макаевым Заурбеком Асланбековичем и восстановления  записи в ЕГРП о праве на имущество за обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1041500202226).

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1041500202226) и Макаева Заурбека Асланбековича государственную пошлину по первой и апелляционной инстанции  по 3 000  рублей с каждого в доход федерального бюджета  Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                   А.П. Баканов