Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А15-2458/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Порядок возмещения излишне уплаченного НДС регламентирован специальными нормами - статьями 171 и 176 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 28.10.2008 №5958/08).

В пунктах 1 - 3 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями приводимой статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма НДС, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 Кодекса, то есть в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных в статьях 79, 171, 176 Кодекса положений требование о возмещении налога может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога. Этот момент определяется с учетом срока для осуществления налоговым органом соответствующих действий, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из изложенного следует, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Из заявления общества следует, что переплата по НДС возникла в результате подачи обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, март и июнь 2006 года.

Однако уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, март и июнь 2006 года поданы обществом после истечения трехлетнего срока после окончания соответствующих налоговых периодов, а именно: 16.05.2011 (поступили в налоговую инспекцию 23.05.2011), и как указывает само общество в справке №АМ-40 от 20.02.2012, причиной подачи уточненных деклараций явилось следующее:

по декларации за декабрь 2005г.: в строке 020 «реализация товаров (работ, услуг)» в налоговой декларации за декабрь 2005г. была указана сумма реализации 16 236 576 руб. (НДС 18%- 2922 584 руб.), тогда как согласно книге продаж за декабрь 2005г. сумма реализации составляет 16 236 574 руб. (НДС 18% -2 922 583 руб.) Такое расхождение возникло в результате сбоя в программе в отношении округления при расчете суммы НДС по оплате ранее отгруженной продукции;

за март 2006г.: в налоговой декларации за март 2006г. по строке 190 «налоговые вычеты» была указана сумма налогового вычета 3 536 043 руб. По книге покупок за март 2006г. вычет составляет 3 537 550 руб. Вычет согласно счету-фактуре от ООО «Титан» за электроизмерительные работы в размере 1 507 руб. не был включен в декларацию за март 2006г. С учетом пропущенного счета-фактуры была отправлена уточненная декларация;

за июнь 2006г.: в налоговой декларации за июнь 2006г. по строке 190 «налоговые вычеты» была указана сумма налогового вычета 3 671 709 руб. , тогда как по книге покупок за июнь 2006г. вычет составляет 3 671 710 руб. Такое расхождение возникло в результате сбоя в программе в отношении округления при расчете итоговой суммы НДС в книге покупок.

Суд первой инстанции верно установил, что уточненные налоговые декларации по НДС за декабрь 2005 года, март и июнь 2006 года с отражением в них спорных сумм налоговых вычетов поданы обществом 16.05.2011. Трехлетний срок после окончания налоговых периодов истек соответственно 31.12.2008, 31.03.2009 и 30.06.2009.

Позиция суда в указанной части согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 N 2217/10, определении от 26 октября 2011 г. №ВАС-13571/11 и постановлениях ФАС СКО от 26 сентября 2011 г. по делу №А53-23020/2010, от 10 октября 2011 г. по делу №А15-2521/2010.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2012 по делу №А15-2458/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2012 по делу №А15-2458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

М.У. Семенов