Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А63-6826/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

данными. По итогам сверки было установлено, что в октябре - ноябре 2009 года сделаны проводки на списание товара со сч. 41, не подтвержденные первичной документацией, товар со склада не отпускался (бухгалтерская справка от 09.10.10г.).

Эти обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты.

В ходе проведения проверки по факту возврата товара проведен допрос директора ООО «Гелеос-С» Бушуева Е.Н.  Согласно протоколу допроса от 13.01.2011 № 10 директор общества пояснил, что, претензия была выставлена ООО «Промсервис» по факту несоответствия качественных показателей, в результате чего горюче-смазочные материалы возвращены поставщику ООО «Промсервис» (том 3 л.д. 1-5).

В протоколе допроса от 13.01.2011 № 10 нет конкретных характеристик товара, его   количественного и стоимостного выражения.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет и отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пояснения директора не относятся к числу бухгалтерских документов, поэтому изложенная информации подлежала проверке  путем изучения бухгалтерской отчетности налогоплательщика.

Судом первой инстанции  был опрошен в качестве свидетеля директор ООО «Гелеос-С» Бушуев Е.Н., который   пояснил суду, что горюче-смазочные материалы поставщику   ООО  «Промсервис»   не  возвращались, а  его  показания зафиксированные протоколом допроса от 13.01.2011 № 10, не соответствуют действительности, поскольку его ответ записан Инспекцией неверно.

Суд первой инстанции не устранил противоречия в показаниях Бушуева Е.Н., не истребовал документы, на основании которых сделаны исправительные записи, не дал оценку всем доказательствам в совокупности.

С целью устранения имеющихся противоречий апелляционным судом приняты дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, касающиеся записи о претензии. Апелляционный суд также руководствовался положением пункта 29   Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  о том, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу,

Материалами проверки подтверждено, что полученный от ООО «Промсервис» товар оприходован в учете общества, реализован обществом, выручка от реализации в полном объеме отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности. Документы по реализации указанного товара запрошены в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представлены  обществом в полном объеме,  что нашло отражение в акте выездной налоговой проверки от 28.02.2011, справке о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.05.2009 года, решении от 06.06.2011 №10-14/23.

Представленные документы подтверждают ошибочность записи в бухгалтерской отчетности о претензии по качеству.

То обстоятельство, что полученный товар не был оплачен обществом в 2009 году, не влияет на право применения налоговых вычетов и возможность его реализации в дальнейшем. Кроме того, финансовые операции общества в последующих периодах не проверялись.

То обстоятельство, что ООО  «Промсервис» ликвидировано в 2010 году после проведения процедур банкротства, само по себе не влияет на реальность операций. Доказательств наличия согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом нарушена процедура привлечения к ответственности, так как    общество не было уведомлено о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, отклоняется.

Как следует из материалов дела, общество своевременно уведомлялось обо всех заседаниях, которые проводила налоговая инспекция. Справка о результатах  дополнительных мероприятий налогового контроля своевременно направлена обществу. В  заседании налоговой инспекции по рассмотрению всех материалов присутствовали представители общества и никаких ходатайств об отложении или необходимости ознакомления с материалами не заявили. По эпизоду начисления НДС никаких новых доказательств, повлиявших на решение налоговой инспекции, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не установлено.

Что касается требований общества о недействительности решения налоговой инспекции о начислении ЕСН за 2009 год в размере 3900 руб., пени и штрафа, то решение в этой части оспаривалось по мотиву нарушения прав налогоплательщика вследствие несоблюдения процедуры привлечения к ответственности.

По существу решение о начислении ЕСН, пени и штрафа не оспаривалось, доводов о неправомерности начислений нив исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приводится.

Решение налоговой инспекции о начислении ЕСН, пени, штрафа не противоречит НК РФ, не нарушает права общества, поэтому в признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части отказано правильно.

Поскольку обществом нарушен порядок представления доказательств, то в соответствии с пунктом 5 статьи 65 НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на него.

Судом первой инстанции в части начисления НДС, пени и штрафа, не полностью установлены обстоятельства дела, дана неправильная оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта в этой части.

В остальной части оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 января 2012 года по делу № А63-6826/2011 об отказе в признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю   от 06.06.2011 №10-14/23 о начислении НДС за 4 квартал 2009 года в размере 1 170 895,08 руб., соответственно пени, штрафа  за неуплату НДС в сумме 233 933 руб. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным  решение Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю   от 06.06.2011 №10-14/23 о начислении НДС за 4 квартал 2009 года в размере 1 170 895,08 руб., соответственно пени, штрафа  за неуплату НДС в сумме 233 933 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А.Белов

                                                                                                            М.У. Семенов