Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А25-1704/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

16 мая 2012 года                                                                                       Дело № А25-1704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Ассоциация предприятий строительного комплекса «Карачайчеркесскстрой» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2011 по делу  № А25-1704/2011 (судья Хутов Т.Л.)

по иску Некоммерческой организации «Ассоциация предприятий строительного комплекса «Карачайчеркесскстрой» (г. Черкесск, ОГРН 1030900712006)

к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» (г. Черкесск, ОГРН 1060917030020), Министерству финансов  Карачаево-Черкесской Республики, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: руководителя Кипкеева И.Н., Лесникова С.В. по доверенности от 15.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Ассоциация предприятий строительного комплекса «Карачайчеркесстрой» (далее – организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании долга по договорам строительного подряда № 34-01 от 26.05.2001, № 34-02 от 26.03.2002 для государственных нужд в сумме 765 649 руб. из которых: 613 860 - основной долг; 151 789- проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены  Министерство финансов  Карачаево-Черкесской Республики (далее – Минфин КЧР), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – Министерство строительства и ЖКХ КЧР).

   Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы  истец сослался на пункт 4.3 договоров подряда, согласно которому заказчик  при поступлении средств производит расчеты с генподрядчиком за фактически выполненный объем строительно-монтажных работ. Спорные договоры подряда имеют юридическую силу по настоящее время и сторонами не расторгнуты.  Кроме того, податель жалобы указал, что срок исковой давности следует применять с 25.09.2009, когда истцу стало известно о нарушении своего права из письма предприятия от 25.09.2009 исх. № 1060  об отсутствии кредиторской задолженности перед ним.

Согласно представленному отзыву предприятие считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в длительной командировке в г. Краснодаре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку предприятием не представлено доказательств невозможности принятия участия в заседании суда апелляционной инстанции представителя. Кроме того,  интересы предприятия может представлять директор или иное уполномоченное лицо.

Суд также отмечает, что статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 27.02.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.05.2001 между некоммерческой организацией (генподрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор подряда № 34-01 от 26.05.2001, по условиям которого в соответствии с утвержденной Правительством КЧР проектно-сметной документацией заказчик передает, а генподрядчик принимает выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию Реконструкция здания средней школы в а. Карт-Джурт Карачаевского района. Начало работ по договору – июнь 1990 года. Окончание работ по договору согласно графику производства работ – август 2003 года.

Стоимость поручаемых работ составила по ценам 1991 года  319,8 тысяч рублей; по ценам 2001 года  (на момент заключения договора) 5594,9 тысяч рублей.

Согласно п.3.2 договора в 2001году подрядчику поручено выполнить работы: в ценах 1991 года - 80,8 тысяч рублей; в договорных ценах 2001 года -1445 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.5 заказчик при поступлении средств, производит расчеты с генподрядчиком за фактически выполненный объем строительно-монтажных работ. Основанием для промежуточных платежей являются ежемесячные счета генподрядчика с приложением актов Ф-2 и справки Ф-3, подписанные заказчиком и генподрядчиком. Окончательный расчет производится в месячный срок после принятия объекта в эксплуатацию.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 истцом выполнены работы по строительству и вводу в эксплуатацию (реконструкции) здания средней школы в а. Карт-Джурт Карачаевского района.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 2 400 836 руб.

В связи с уменьшением средств республиканского бюджет выделенных для государственных нужд, работы по строительству (реконструкции) объекта были прекращены в октябре 2001 года, в связи  чем ответчик частично оплатил работы в сумме 700 000 руб. на основании справки о стоимости выполненных работ от 01.03.2002 со ссылкой на договор № 31-02 от 26.03.2001.

Поскольку оставшаяся часть долга в сумме 613 860 руб. осталась неоплаченной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.3 договоров подряда  от 26.05.2001, согласно которому заказчик при поступлении  средств производит расчеты с генподрядчиком за фактически выполненный объем строительно-монтажных работ. Основанием для промежуточных платежей являются надлежаще оформленные акты КС -2 и справки КС-3, подписанные заказчиком и генподрядчиком.

Суд первой инстанции, с учетом ст. 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом строительных работ и принятие этих работ ответчиком, в связи с чем у последнего возникли обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Суд верно указал на то, что в соответствии со статьями 120, 125 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 (ред. от 19.04.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» субсидиарную ответственность несет субъект Российской Федерации, то есть Карачаево-Черкесская Республика в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, поскольку является распорядителем бюджетных средств в соответствии с законом Карачаево-Черкесской Республики о бюджете на 2011-2012 годы и утвержденное указанной законом ведомственной структурой распределения бюджетных средств,

При этом суд обоснованно отклонил довод о том, что работы, предусмотренные в акте за октябрь 2001 года, являются дополнительными работами, поскольку все виды работы перечислены в акте № 5, в том числе перешедшие в акт № 5 за март 2002 года поименованных в смете.

Также суд первой инстанции  указал на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Суд первой инстанции установил, что истец узнал или мог узнать о нарушении своего права при перечислении ему платежным поручением № 153 от 10.08.2007 денежных средств в сумме 176 000 руб. по соглашению о переводе долга и уступке требования по договору № 34-01 от 26.05.2001.  Между тем с данным иском организация обратилась в арбитражный суд лишь 04.10.2011, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акт приемки выполненных работ № 6 за декабрь 2009 года в качестве документа, свидетельствующего о совершении ответчиком действий, направленных на признание долга, поскольку учиненная работником предприятия  запись в акте «для расчета индекса удорожания строительно-монтажных работ на период выполнения работ» в буквальном толковании не свидетельствует о признании долга, а означает лишь , что указанный документ служит как основание для расчета индекса удорожания.

Не является таковым доказательством и письмо директора предприятия президенту «Карачайчеркесстрой» № 1060 от 25.09.2009, поскольку из данного письма также не следует о признании ответчиком долга перед истцом. Кроме того, в письма указано, что по данным бухгалтерского учета, по состоянию на 01.09.2009 за предприятием не числится кредиторской задолженности по указанному объекту.

Суд правомерно отклонил ссылку истца на письма руководителя «Карачайчеркесстрой» № 7-4 от 15.07.2003, № 1-1 от 22.01.2004, № 4 от 06.12.2010,          № 2159 от 22.12.2010, № 2-1 от 18.02.2011, № 585/12 от 01.03.2011, № 6-1 от 08 06.2011,   № 657 от 22.06.2011, № 1663 от 23.06.2011, поскольку  письма, датированные до 11.08.2007 и после 11.08.2010 не могут судом расцениваться как доказательства совершения обязанным лицом действий направленных на признание долга, несмотря на то, что в них содержатся сведения о наличии задолженности и возможной оплате в случае открытия финансирования по указанному объекту, поскольку действия должника совершены за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу                 № А25-1704/2011 от 27.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Винокурова

С.А. Параскевова