Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А63-1295/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

16 мая 2012 года                                                                                        Дело №А63-1295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Белова Д.А, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Алина-М» (ИНН 2626028140; ОГРН 1022601228407; г. Ессентуки ул. Партизанская 4) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 года по делу № А63-1295/2012 (судья Зорин В.А.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки ул. Ленина 3 корп. 13) о привлечении ООО «Алина-М» к административной ответственности,

при участии в судебном заседании директора ООО «Алина-М» Оганова В.Г., и представителя Колесниковой Н.Д.; от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Лопатин А.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012, принятым по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление),  ООО «Алина-М» (далее – общество) привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – Кодекс) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и конфискации  спиртосодержащей  продукции – спирта  этилового  ректификованного  в количестве 0,8374 тыс. дал. Суд указал на доказанность хранения обществом спирта  в отсутствие лицензии и соблюдение управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. В частности, общество указывает на необоснованное принятие судом к производству заявления управления, не содержащего реквизиты для уплаты штрафа. По мнению заявителя жалобы, ошибочен вывод суда о доказанности состава вменяемого правонарушения, поскольку хранение собственного спирта не подлежит лицензированию. Общество также считает, что суд не проверил полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении и не дал оценку доводам о пропуске срока давности привлечения к ответственности и нарушении управлением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части своевременного уведомления о начале проверки.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда и указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и их несоответствие материалам дела.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представитель общества ходатайствовал о приобщении к делу письма управления от 20.03.2012 № У8-2317/10, из которого следует, что действие лицензии общества на производство, хранение и поставки спиртных напитков (водки) прекращено в сентябре 2011 года и в настоящее время общество не подконтрольно управлению.

Представитель управления возразил против ходатайства, утверждая, что в данном документе описана ситуация, когда общество не имеет остатков спиртосодержащей  продукции.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с лицензией от 04.09.2006 N Б 095826 осуществляло производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки) сроком действия до 04.09.2011.

В декларации об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2011 года общество указало наличие на остатке этилового спирта в количестве 0,8374 тыс. дал.

В связи с истечением срока действия лицензии и отсутствием сведений об использовании спирта определением от 27.12.2011, врученным обществу 28.12.2012,  управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 Кодекса.

В ходе назначенного данным определением административного расследования с 28.11.2011 с участием общества должностным лицом управления (консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции) составлены: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; протокол ареста и протокол об административном правонарушении. Протоколы осмотра и ареста составлены с привлечением двух понятых и подтверждают факт хранения указанного количества спирта. Протокол об административном правонарушении констатирует, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса и статьи 202 АПК РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за хранение спирта без лицензии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.17 Кодекса промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ хранение спирта является лицензируемой деятельностью.

Из приведенных норм следует, что после истечения срока действия лицензии от 04.09.2006 N Б 095826 общество обязано было в течение двух месяцев (до 03.11.2011) принять меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ либо получить лицензию на хранение спирта в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.

В этой связи апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого правонарушения и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы, поскольку обращение общества в управление за разъяснениями в виду невозможности возврата спирта поставщику по причине приостановления действия лицензии последнего не могут быть отождествлены с принятием названных мер.

Не соглашается апелляционный суд и с доводом общества о том, что суд первой инстанции не установил полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку в материалах дела представлен утвержденный приказом управления от 24.10.2011 № 12 должностной регламент, в соответствии с которым составление такого протокола вменено в должностные обязанности консультанта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции,

Довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса решение по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 2 данной статьи указано, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обжалуемое решение принято судом (резолютивная часть объявлена 23.03.2012) до истечения трех месяцев с момента обнаружения правонарушения судебного акта (протоколы осмотра, ареста и об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом 28.12.2011).

Довод управления о том, что срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год, поскольку затрагиваются права потребителей, отклоняется. В главе 14 Кодекса предусмотрены правонарушения в предпринимательской деятельности. Применительно к рассматриваемым правоотношениям хранение спирта без лицензии в производственных (складских) помещениях не затрагивает права потребителей и оснований для применения к ним законодательства о защите прав потребителей не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии  судом к производству заявления управления, не содержащего реквизиты для уплаты штрафа, не принимается, поскольку данный порок заявления на момент принятия судом решения был устранен и обусловлен реорганизационными мероприятиями, связанными с созданием управления Росалькогольрегулирования по Северо-Кавказскому округу.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку общества на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку материалами дела подтверждается, что проверочные мероприятия проводились управлением на основании и в соответствии с Кодексом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, а представленные обществом дополнительные документы не позволяют заключить об обратном и не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ (в том числе и безусловных), не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями  268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 года по делу № А63-1295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                      Семёнов М.У.

Судьи                                                                                                                    Афанасьева Л.В.

Белов Д.А.