Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А22-1101/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

17 мая 2012 года                                                                                      Дело № А22-1101/2008                  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романчука Вадима Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2012 о возмещении судебных расходов по делу № А22-1101/2008 (судья Хазикова В.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Романчука Вадима Валентиновича                  (г. Краснодар, ОГРНИП 306230813500040)

к закрытому акционерному обществу «Геленджикагростройсервис» (г. Геленджик, ОГРН 1032301878278)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» (г. Москва, ОГРН 1041100411505), открытое акционерное общество «Геленджикагрокурортстрой» (г. Волжский) 

о взыскании задолженности в размере 2 600 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романчук Вадим Валентинович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к закрытому акционерному обществу «Геленджикагростройсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Стандарт» о взыскании солидарно 2 600 000 руб. задолженности за юридические услуги (уточненные требования).

Определением от 23.01.2009 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. В мировом соглашении стороны установили, что ЗАО «Геленджикагростройсервис» в срок до 10.02.2009 обязуется уплатить предпринимателю 1 960 000 руб. из общей суммы исковых требований (2 600 000 руб.). Предприниматель в свою очередь отказывается от исковых требований к ЗАО «Геленджикагростройсервис» в части взыскания 640 000 руб. и в полном объеме – от исковых требований к ООО «Альфа-Стандарт» о взыскании 2 600 000 руб. ЗАО «Геленджикагростройсервис» возмещает предпринимателю 12 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2009  определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2009  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

            Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2010 принят отказ истца от части требований в отношении ООО «Альфа-Стандарт», производство по делу в данной части требований прекращено.

Определением суда от 26.07.2011 исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

            30.01.2012  ответчик - ЗАО «Геленджикагростройсервис» обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя  судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., понесенных при рассмотрении  настоящего дела.

            Определением суда от 21.02.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым определением суда,  предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что дело по существу не рассмотрено, судебный акт в пользу какой-либо стороны не принят, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Также податель жалобы указал, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных судебных расходов.

            Согласно представленному отзыву ЗАО «Геленджикагростройсервис»  считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

            Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 21.02.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как видно из материалов дела, определением суда от  26.07.2011 исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд правильно установил, что истец инициировал судопроизводство по данному делу, а ответчик вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов, в связи с чем последний вправе получить компенсацию расходов в разумных пределах, определенных судом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

   Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

   Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных ЗАО «Геленджикагростройсервис»   расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела: договор на оказание  юридических услуг от 01.03.2010, акт приема-передачи оказанных услуг от 17.10.2011, расходный кассовый ордер от 18.10.2011 на сумму 3 000 руб., правомерно признал расходы в размере 3 000 руб.  обоснованными и соразмерными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении заявленных требований в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического несения ответчиком затрат на оплату юридических услуг по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2012 по делу          № А22-1101/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                          Н.В. Винокурова

                                                                                                                          С.А. Параскевова