Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А63-1563/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом расценки на продукцию выросли в среднем на 2 000 - 4 250 руб. по сравнению с уровнем цен начала года.

Таким образом, в период июль-август 2010 года ценовая политика всех мукомольных предприятий, включая заявителя, носила единообразный характер и не имела существенных различий, как по уровню повышения цен, так и по периоду времени, в течение которого такое повышение производилось.

 В июле 2010 года предприятия закупали зерно по цене, лишь на 200-400 рублей превышающей уровень цен начала года. Однако в этот период времени указанные предприятия уже увеличили цены на муку на 1000-1700 рублей.

Следовательно, заявитель, равно как и остальные мукомольные предприятия, в период июль-август 2010 года установили необоснованно завышенные цены на производимую ими продукцию.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество неправомерно признано нарушившим антимонопольное законодательство, так как не является участником рынка реализации Ставропольского края, реализация производимой муки проводилась за пределами края, отклоняется.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 11 Закона о защите конкуренции, могут выступать любые организации и индивидуальные предприниматели (в том числе не занимающие доминирующего положения на соответствующем товарном рынке). Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела о нарушении требований статьи 11 Закона о защите конкуренции, проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке не является обязательным.

Согласно пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 года № 220, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1 , 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, при рассмотрении дела № 131 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Из материалов дела следует, что предметом антимонопольным органом изучались обстоятельства формирования цены производителями муки, находящимися на территории Ставропольского края.  

  В период с 15.07.2010 года по 15.08.2010 года, все пять мукомольных предприятий дважды повышали цены на свою продукцию в течение короткого периода времени. Этапы и уровень повышения цен совпадают как по времени, так и по уровню повышения цен.

Таким образом, действия общества по повышению отпускных цен на муку в течение июля-августа 2010 года являются составным элементом групповой модели поведения мукомольных предприятий, действовавших в указанный период времени согласованно и единообразно в целях устранения конкуренции на рынке реализации муки и получения в результате данных согласованных действий повышенной прибыли за счет установления и поддержания цен на производимую продукцию.

 В оспариваемом решении приведены детальные данные по хронологии повышения цен на производимую субъектами муку за период с 15.07.2010 года по 15.08.2010 года, полученные из первичных бухгалтерских документах. Из этих данных следует, что все пять мукомольных предприятий за указанный период дважды повышали цены на свою продукцию в течение короткого периода времени, что указывает на согласованный характер указанных действий.

Факт повышения пятью независимыми предприятиями отпускных цен на свою продукцию в один и тот же период времени примерно на одну величину при отсутствии объективных экономических предпосылок для такого повышения суд расценивает как доказательство наличия взаимной осведомленности о действиях друг друга и согласованности действий указанных хозяйствующих субъектов, направленных на повышение и поддержание цен реализации муки пшеничной в период июль-август 2010 года.

 Довод апелляционной жалобы о том, что повышение стоимости конечного продукта производимого обществом, прямо пропорционально повышению стоимости на сырье  отклоняется.

При оценке доводов об обоснованности имевшего место повы­шения цен на муку необходимо руководствоваться  не процентными значениями увеличе­ния цены в каком-либо периоде, а данными, приведенными в представленном «Примерном расчете формирования оптово-отпускных цен на хлебопекарную му­ку», подготовленном Российским союзом мукомольных и крупяных предприятий.

Согласно данным расчета, при увеличении цены зерна на 1 300 рублей, себе­стоимость муки увеличивается на 1 780 рублей. Соответственно, у ООО «Петров­ские Нивы» отсутствовали объективные экономические предпосылки для увеличе­ния цены на свою продукцию на 4 250 рублей.

Правильность такого подхода к оцен­ке обоснованности увеличения цены на муку подтверждена    постанов­лением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2012 года  по делу № А63-874/2011.

  Довод апелляционной жалобы о том, что расчеты суда первой инстанции относительно несоразмерного повышения цен на муку, ничем не подтверждены – отклоняется, так как расчеты суда первой инстанции основаны на данных акта проверки составленного антимонопольным органом. Отдельные неточности не повлияли на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

   На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16 февраля 2012 г.  по делу № А63-1563/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 16 февраля 2012 г.  по делу № А63-1563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   М.У. Семёнов