Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А15-159/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

21 мая 2012 года                                                                                              Дело №А15-159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Дирекция строящихся объектов «Новострой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2012 по делу №А15-159/2012

по заявлению государственного унитарного предприятия «Дирекция строящихся объектов «Новострой» (ОГРН 1050562014876, ИНН 0562061675)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (ИНН 0561050695, ОГРН 1040502523160)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2011 №18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей (судья Ахмедов Д.А.),  

при участии в судебном заседании:

- от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан: Рабаданов М.Р. и Балаев А.В. по доверенности от 11.05.12,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Дирекция строящихся объектов «Новострой» (далее - предприятие, ГУП «Дирекция Новострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2011 №18 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 15.03.2012 в удовлетворении требований предприятия отказано.

Не согласившись с таким решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление управления отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 14.05.2012 представители управления просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предприятия – без удовлетворения, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании плана работы на 2011 г. (п.п.293), письма УФСБ России по РД от 03.11.2011 № 4/10047 дсп, приказов от 29.07.2011 № 222 и от 11.08.2011 № 222-1 и удостоверения от 29.07.2011 №222, сотрудниками Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан проведена проверка целевого использования предприятием за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 средств федерального бюджета, выделенных на мероприятия по переселению лакского населения Новолакского района Республики Дагестан на новое место жительства, осуществляемой по Федеральной целевой программе «Юг России».

В ходе проверки установлено нецелевое использование средств федерального бюджета на сумму 108 600 руб., выразившееся в том, что полученные в 2010 году средства федерального бюджета на строительство жилых домов были отвлечены и использованы на содержание службы заказчика ГУП «Дирекция Новострой», что, по мнению административного органа, является нарушением статей 38 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.10.2011.

По данному факту управлением в присутствии законного представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2011, который с протоколом ознакомился, получил его копию и представил замечания к акту проверки.

На основании протокола об административном правонарушении управлением 06.12.2011 вынесено постановление № 18 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса, и привлечении к административной ответственности в виде 40 тыс. рублей штрафа. При этом административным органом применен штраф в минимальном размере.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок оспаривания постановления административного органа предприятием не пропущен (постановление №18 от 06.12.2011 получено 11.01.2012, заявление подано в суд 20.01.2012).

Статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, устанавливает, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением управления Росфиннадзора на предприятие наложен штраф в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

В статье 3 Закона РСФСР от 26.04.1991 № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» предусмотрено возвращение народов, не имевших своих национально - государственных образований, согласно их волеизъявлению, в места традиционного проживания на территории РСФСР.

В рамках Федеральной целевой программы «Юг России (2008-2013)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2008 №10, осуществляются мероприятия по переселению лакского населения Новолакского района Республики Дагестан, государственным заказчиком - координатором программы определено Министерство регионального развития Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 28.04.2009 №116 утверждена республиканская целевая программа «Реализация федеральной целевой программы «Юг России» (2008-2012 годы) на территории Республики Дагестан».

В пункте 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 714 «Об утверждении положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета» указано, что нормативы расходов на содержание дирекции, образованной в форме государственного унитарного предприятия на праве оперативного управления, а также на оплату услуг указанной организации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере строительства и градостроительства, по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации. Средства на содержание дирекции и на оплату услуг организации предусматриваются в сводном сметном расчете стоимости строительства на весь период строительства.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.10.2008 № 26188-ИМ/08 «Об определении затрат на содержание службы заказчика» указано, что в связи с отсутствием в настоящее время указанных нормативов, Минрегион России рекомендует определять затраты на содержание службы заказчика на основании утвержденной государственным заказчиком сметы фактических (прогнозируемых) доходов и расходов на содержание службы заказчика, составленной с учетом фактически выполняемых функций, передаваемых ей государственным заказчиком.

Согласно утвержденной смете затрат на содержание службы заказчика по ГУП «Дирекция «Новострой» на 2010 год процент на содержание службы заказчика в 2010 году составил 2,75% от суммы 168 600 000 руб., что составляет 4 636 500 руб.

Между тем предприятием на содержание службы заказчика в 2010 году были использованы средства федерального бюджета в размере 4 745 100 руб., что на 108 600 руб. больше, чем предусмотрено в смете на содержание службы заказчика по ГУП «Дирекция «Новострой» на 2010 год.

Таким образом, предприятие допустило нецелевое расходование денежных средств из федерального бюджета в сумме 108 600 руб., выразившееся в использовании указанных средств на содержание службы заказчика ГУП «Дирекция «Новострой».

Данные обстоятельства предприятием не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нецелевого расходования денежных средств из федерального бюджета в сумме 108 600 руб., предприятие не представило доказательств соблюдения им норм бюджетного законодательства, тем самым подтверждается вина предприятия в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 25.10.2011 составлен и оспариваемое постановление от 06.12.2011 №18 принято уполномоченными должностными лицами управления в соответствии со своей компетенцией с участием руководителя предприятия и его представителей Хавчаева А.А. и Магомедалиева Н.Х. (доверенность от 06.12.2011).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Следовательно, административным органом соблюдены процессуальные нормы КоАП РФ и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно решил, что по правилам части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления от 06.12.2011.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной