Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А63-9379/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности по реструктуризации и направлено требование от 18.11.2010 № 84423 об уплате до 30.11.2010 недоимки в размере 1 786 947,73 руб., реструктурированной и текущей пени в размере 9 459 565,33 руб., реструктурированных штрафов в размере 165 096,6 руб.

Однако указанное требование признано судом недействительным в связи с неправомерным отнесением реструктурированных платежей к текущей задолженности и нарушением порядка принудительного взыскания по обязательным платежам за счет денежных средств должника. В случае признания требования об уплате налога недействительным решением суда, оно не подлежит применению и не влечет правовых последствий со дня принятия судом указанного решения.

Факт прекращения производства по делу о банкротстве 02.12.2010 в отношении общества (дело № А63-5642/2010) свидетельствовал о том, что с этого момента у инспекции возникло право заявлять требования к обществу в общем порядке, то есть выставлять требования об уплате налогов, выносить решения о принудительном взыскании задолженности в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Но в период прекращения производства по делу о банкротстве в рамках дела А63-506/2011 рассматривалось заявление о признании недействительным требования от 18.11.2010 № 84423 и действовали обеспечительные меры по приостановлению действия требования.

Как указывалось выше, решение о признании недействительным требования вступило в законную силу 31.08.2011. С этого момента у налогового органа появилось право по выставлению требования от 18.11.2010 № 84423. Поэтому у требования от 31.08.2011 № 33709 отсутствовали признаки повторности.

Письмом от 14.09.2011 № 10-27/009985 налоговый орган уведомил общество об отзыве требования от 31.08.2011 № 33709 в связи с уточнением сроков и периода начисления пеней, начисляемых на реструктурируемую задолженность, и направлении уточненного требования от 14.09.2011 № 35806, содержащего информацию о задолженности по налогам, ранее реструктурированным в соответствие с Федеральным законом от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей». При этом требование от 31.08.2011 № 33709 об уплате налога, пени, штрафа отменено налоговым органом до истечения срока его исполнения и в отсутствие добровольной уплаты налогоплательщиком указанных в нем сумм.

Материалами настоящего дела подтверждено, что 14 сентября 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Ставропольскому краю выставлено требование № 35806 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 7 824 603,55 руб., в том числе пени - 7 659 506,88 руб., штрафа - 185 096,67 руб. Указанным требованием обществу предложено в срок до 22.09.2011 самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, пеней, штрафов. В уточненном требовании из общего срока взыскания суммы задолженности общества исключен период с 03.02.2011 по 31.08.2011, то есть период, когда действовали обеспечительные меры по делу А63-506/2011. В результате у общества негативных последствий в виде увеличения налоговых обязательств не возникло.

Суд первой инстанции, исследовал доводы общества об искусственном увеличении налоговым органом срока для принудительного взыскания налогов, пени, штрафа, связанного с выставлением повторного требования, правомерно пришел к выводу о их необоснованности по следующим основаниям.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Налогового кодекса РФ. Следовательно, срок, установленный для направления требования об уплате налогов, пеней, начинает течь не с момента принятия налоговым органом решения об отмене реструктуризации, а по окончании месячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 68 Кодекса, с момента получения налогоплательщиком решения о прекращении действия реструктуризации. Поскольку по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая согласно статье 64 Кодекса представляет собой изменение срока уплаты налога, то взыскание задолженности в принудительном порядке в случае отмены реструктуризации осуществляется с учетом требований, предусмотренных статьей 68 НК РФ.

Общий срок, в который инспекция после отмены реструктуризации выставила требование об уплате налога, пени, штрафа, не превышает трех месяцев: с 17.10.2010 по 02.02.2011 - 2 месяца 16 дней; с 31.08.2011 по 13.09.2011 - 14 дней. В связи с неисполнением требования в срок до 22.09.2011 в добровольном порядке, инспекцией 04.10.2011, то есть в срок, не превышающий 60 дней, вынесено решение от 04.10.2011 о взыскании налогов, пеней штрафов за счет денежных средств налогоплательщика. Инкассовые поручения направлены в банки. Следовательно, процедура взыскания исполнена налоговым органом в срок, установленный статьями 46, 47, 68 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о незаконности требования от 14.09.2011 № 35806 по причине отсутствия в налоговом законодательстве нормы, регламентирующей исправление ошибок в ранее выставленном требовании, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку обществом не представлены доказательства нарушения его прав указанным ненормативным актом.

Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Налоговым органом в суд первой инстанции представлены расчеты реструктурированной задолженности по налогам, пени, а также распечатка оперативного анализа налоговых обязательств общества, подтверждающие правомерность выставления спорного требования.

Общество не оспаривает, что требование № 35806 содержит все обязательные реквизиты и сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ссылки на статью 75 указанного Кодекса, и полностью соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени, штрафа.

Общество также не оспаривает суммы задолженности, восстановленные налоговой инспекцией после отмены реструктуризации (1 786 947,73 руб. налогов, 8 131 737,30 руб. пеней, 165 096,6 руб. штрафов). Общество не отрицает наличие у него реструктурированной задолженности, включенной в спорное требование. Им самостоятельно оплачена недоимка в сумме 1 786 947,73 руб., что подтверждается платежными поручениями № 252 - 262 от 24.11.2010.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт должен быть незаконным и нарушать права и законные интересы хозяйствующего субъекта.

Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

Недостатки в оформлении требования судами первой и апелляционной инстанций не выявлены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что неблагоприятных последствий для налогоплательщика вследствие отмены требования от 31.08.2011 № 33709 и выставления требования от 14.09.2011 № 35806 не наступило, поскольку в адрес заявителя направлено уточненное в части уменьшения периода начисления пеней требование.

Следовательно, обществом не представлены доказательства несоответствия требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней.

Учитывая, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования, заявленного обществом.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2012 по делу №А63-9379/2011.

В силу п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данному делу подлежит уплата государственной пошлины в размере 1000 руб., в связи с чем ее следует взыскать с подателя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.                  Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2012 по делу №А63-9379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2.                  Взыскать с открытого акционерного общества «Коммаяк», п. Коммаяк (ИНН 2609020590, ОГРН 1022602222224) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        М.У. Семенов