Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А63-9163/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

21 мая  2012 года                                                                    Дело № А63-9163/2011     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая  2012  года.

Полный текст постановления изготовлен  21 мая   2012  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А.,   Сулейманова З.М.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мастер Век технология» на    решение   от 03.02.2012 по делу №А63-9163/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Ермиловой Ю.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Век технология» (ОГРН: 1062632028172)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавстройбизнес» (ОГРН: 1022601620282)

о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору поставки в размере 3 959 145,28 рублей,

о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 795,73 рублей,

о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 100 000 рублей,

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем ознакомления с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Век технология» (далее – истец, ООО «Мастер ВЕК Технологии») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавстройбизнес» (далее – ответчик, ООО «СКСБ») о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору поставки от 06.11.2007 года № 211 в размере 3 959 145,28 рублей, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 794,73 рублей,  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением от 03.02.2012 суд в иске отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском истцом срока исковой давности, непредставлением истцом  доказательств признания ответчиком долговых обязательств в спорный период, переписки между контрагентами по спорным правоотношениям, подтверждающей ведение переговоров, бухгалтерской документации, ответа на претензию с полным либо частичным согласием о наличии долга.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, истец обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает  на то, что срок исковой давности по данному делу следует  исчислять со дня подписания сторонами акта сверки, то есть с 30.09.2008, и этот срок истек 30.09.2011.

Считает, что главный бухгалтер организации не может быть неуполномоченным лицом при подписании акта сверки взаимных расчетов между организациями.

Ответчик с решением суда  первой инстанции согласен.

Правильность решения  от 03.02.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком  заключен договор поставки от 06.11.2007 № 211, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик - поставщик обязался поставить согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, продукцию в количестве, качестве, комплектации и сроки, установленные договором, а истец - покупатель обязался принять продукцию и оплатить поставщику ее стоимость согласно договору.

Стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется поставщиком к месту поставки по адресу: н.п. Ботлих Республики Дагестан (пункт 1.2. договора).

Поставщик обязался поставить покупателю продукцию в срок до 28.12.2007  (пункт 2.1 договора).

Передача продукции согласно договору осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи продукции (пункт 2.2 договора).

Общая цена договора составила 4 299 750,0 рублей, включая НДС 18% - 655 894,06 рублей и стоимость доставки. Указанная сумма подлежала перечислению на расчетный счет поставщика в срок не позднее 10.11.2007 (пункт 3.1 договора).

При заключении договора стороны отдельно оговорили ответственность в случае нарушения его условий.

Согласно пункту 4.2. договора в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке продукции в срок до 28.12.2007 поставщик обязался 28.12.2007 возвратить покупателю денежные средства в размере 4 299 750,0 рублей,  уплаченные в счет поставки продукции.

Кроме того, стороны согласовали, что если поставщик не возвратит покупателю в срок до 28.12.2007  средства, уплаченные по договору, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 2% за каждый день просрочки, вплоть до дня фактического возврата денежных средств.

В свою очередь, покупатель обязался оплачивать поставщику неустойку в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки за несвоевременное перечисление платежей (пункт 4.3. договора).

По договоренности сторон договор прекращает свое действие с момента фактического возврата поставщиком покупателю денежных средств и неустойки (пункт 4.2 договора).

Согласно спецификации к договору № 1 предметом договора от 06.11.2007 № 211 является товар – цифровой малодозовый флюорограф ДИАРС-МР в количестве 1 штуки по цене 4 299 750,0 рублей (в том числе НДС).

Согласно представленному истцом платежному поручению от 08.11.2007 № 643 истец  перечислил ответчику денежные средства в размере 4299750,0 рублей в оплату медицинского оборудования по счету № 1 от 08.11.2007,  однако данное оборудование ответчиком поставлено не было.

В связи с неисполнением ответчиком  в добровольном порядке требования о возврате суммы долга и уплате неустойки по договору истец 28.09.2011 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края, применив территориальную подсудность, предусмотренную статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному  выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно условиям договора (пункту 4.2.) в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке продукции в срок до 28.12.2007 поставщик обязался 28.12.2007 возвратить покупателю денежные средства в размере 4 299 750,0 рублей.

По договоренности сторон договор прекращает свое действие с момента фактического возврата поставщиком покупателю денежных средств и неустойки.

Таким образом, общий срок исковой давности истек 29.12.2010.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления).

Истцом в отзыве указано на пропуск истцом сроков исковой давности.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что сторонами сделки подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, согласно которому ответчик  признал  наличие задолженности перед истцом в сумме 3 959 145,28 рублей, что, по мнению истца, прерывает течение срока исковой давности согласно статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из чего, по мнению истца, следует, что сроком истечения исковой давности следует считать 30.09.2011, исковое заявление направлено в суд согласно почтовой квитанции 28.09.2011, то есть в установленный законом трехлетний срок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о прерывании срока исковой давности по следующим основаниям.

Акт сверки от 30.09.2008, (т.1, л.д. 69) подписан со стороны истца главным бухгалтером Ботвинцевой С.М. и со стороны ответчика главным бухгалтером Соловьевой Л.Г.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности, главный бухгалтер не является органом юридического лица, тогда как

акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом юридического лица либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

Истец  не представил  доказательств наличия у главного бухгалтера ответчика полномочий на признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем ответчика.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт сверки сам по себе не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения у сторон гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно сверке расчетов операции, на основании которых был составлен акт от 30.09.2008, отражены в сроке «наименование операций, документы». Истцом представлены в материалы дела копии актов, по которым проводились операции согласно акту сверки, а именно,  от 31.01.2008 № 00000002, от 24.03.2008 № 00000003, от 31.03.2008 № 00000008, от 10.04.2008 № 00000009, от 14.04.2008 № 00000010, от 23.04.2008 № 00000011. В наименовании проведенных услуг указаны «автоуслуги», товарной накладной от 28.01.2008 № 1 подтверждена доставка мебели на сумму 19 083,70 рублей.

Однако предметом договора по спорным обязательствам являлось медицинское оборудование.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что указанный акт сверки не может быть признан документом, свидетельствующим о признании ответчиком  долга по поставке медицинского оборудования и перерыве течения срока исковой давности.

Истцом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции  не представлено доказательств признания ответчиком долговых обязательств в спорный период, не представлена переписка между контрагентами по спорным правоотношениям, подтверждающая ведение переговоров, бухгалтерская документация, ответ на претензию с полным либо частичным согласием о наличии долга.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности и правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отнес на истца судебные расходы.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка требованиям истца и доводам ответчика.  Нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2012 по делу №А63-9163/2011   оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                                

Судьи                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                      З.М. Сулейманов