Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А63-8978/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

22 мая  2012 года                                                                                      Дело № А63-8978/2011   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 мая  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой-М»   на решение от 07.02.2012 по делу №А63-8978/2011  Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Турчиным И.Г,

по иску индивидуального предпринимателя  Логачева Владимира Павловича (ОГРН: 304263527800031)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецстрой-М» (ОГРН: 1072645000900)

о взыскании 154 400 рублей задолженности по арендной плате,  80 005 рублей 54 копеек пени,

в отсутствие представителей сторон,  заявивших о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,  

                                                         У С Т А Н О В И Л:

 индивидуальный предприниматель Логачев Владимир Павлович (далее – истец) обратился с иском в арбитражный суд к ООО «Югспецстрой-М» (далее – ответчик)  о взыскании 154 400 рублей задолженности по арендной плате за использование транспортных средств по договорам аренды транспортной техники с экипажем, 80 005 рублей 54 копеек пени.

Решением от 07.02.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 124 400 рублей задолженности по арендной плате, 80 005 рублей 54 копейки пени, всего 204 405 рублей 54 копейки и 7 088 рублей 11 копеек госпошлины в федеральный бюджет,  в удовлетворении остальной части иска отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что  ответчик не уплатил в установленный договором срок арендные  платежи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное решение суда в части взыскания  пени в размере 80 005,54 рублей  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правильность решения  от 07.02.2012 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2010, 28.06.2010, 05.07.2010, 01.08.2010, 06.08.2010, 16.09.2010, 16.10.2010, 04.01.2011, 11.01.2011, 28.02.2011, 01.04.2011, 07.06.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды техники с экипажем № 2, №3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 12, № 1, № 2, № 3, № 4, № 6 (далее договоры), по условиям которых истец обязался предоставить и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор принять в аренду технику: экскаваторы ЭО-3326, ЭО 3323, ЭО 9210 и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договоров размер арендной платы составил 900 рублей за 1 машин/час работы без учета НДС, за исключением договоров № 2 от 15.06.2010 - 1000 рублей за 1 машин/час; № 3 от 28.02.2011 - 2000 рублей за 1 машин/час; № 6 от 07.06.2011 - 50 рублей за 1 куб./м.

Истец указал, что задолженность ответчика по договорам аренды техники с экипажем составила 124 400 рублей, за задержку платежей в установленный договорами срок начислил пеню в размере 0.05 % от стоимости неисполненного вовремя обязательства за период с 26.06.2010 по 06.12.2011 в размере 80 005 рублей 54 копеек.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец выполнил обязательства по договорам, предоставил в аренду ответчику экскаваторы ЭО-3326, ЭО-3323, ЭО-9210 в период с 15.06.2010 по 20.06.2011, что подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, сменными рапортами.

Неоплата ответчиком в установленный договором срок задолженности по арендным платежам послужила основанием для предъявления к ответчику требования об уплате пени в сумме 80 005 рублей 54 копеек, начисленной за период с 26.06.2010 по 06.12.2011.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате задолженности по арендной плате, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что установленный размер неустойки 0,05 %, добровольно согласованный сторонами в названных договорах, не является чрезмерно высоким.

Ответчик не представил возражений по размеру неустойки. В деле отсутствуют доказательства того, что неустойка является явно несоразмерной. Размер долга превышает неустойку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялись доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  Не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ссылающаяся на обстоятельства, должна представить суду доказательства указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки  последствиям   нарушения обязательств предполагается,   тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. И именно на ответчика возложено бремя доказывания ее явной несоразмерности.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относить на ответчика, которым  она  уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Ставропольского края  от   07.02.2012 по делу №А63-8978/2011  в обжалуемой части  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Н.В. Винокурова                                                                                

Судьи:                                                                                                 Е.В. Жуков

                                                                                                            З.М. Сулейманов