Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А63-10719/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества - авиационно-техническая база, расположенная по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, территория аэропорта, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.09.2011 №7212/11/37/26.

13.10.2011 государственная регистрация ипотеки на объект недвижимого имущества - авиационно-техническая база, кадастровый номер 26-26-21/007/2010-718, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, территория аэропорта приостановлена на срок до снятия ареста.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 16.07.98 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основаниями для приостановления государственной регистрации ипотеки являются: наличие судебного спора по поводу прав на имущество, являющееся предметом ипотеки, или по поводу обращения на него взыскания. Государственная регистрация ипотеки откладывается до разрешения спора судом.

В п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" перечислены случаи применения ареста в отношении имущества должника, в частности арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Правовая природа наложения ареста на имущество представляет собой установление в судебном или административном порядке временной необоротоспособности вещи, препятствующей совершению с ней в период ареста каких-либо сделок по распоряжению или по распоряжению и пользованию с целью обеспечения е сохранности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2011 №7212/11/37/26 Управления ФССП по Ставропольскому краю об аресте в установленном порядке не признано недействительным. Доказательства отмены данного постановления в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия управления являлись законными.

Доводы о нарушении требований пункта 54 Приказа Минюста от 01.07.2002 №184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не соответствуют материалам дела правоустанавливающих документов.

Довод банка о том, что управление не вправе было налагать арест на объект недвижимого имущества - авиационно-техническая база, так как данный объект находится у ФГУАП «Кавминводыавиа» на праве хозяйственного ведения, а не в собственности, в связи с чем руководитель управления обязан был наложить арест на имущество, принадлежащее ФГУАП «Кавминводыавиа» на праве собственности правомерно отклонен судом, поскольку согласно пункту 1 постановления о наложении ареста от 28.09.2011 постановлялось наложить ареста на имущество должника ФГУАП «Кавминводыавиа» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документы, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, т.е. на все имущество, находящееся у ФГУАП «Кавминводыавиа».

Данное обстоятельство также подтверждается представленным письмом от 04.10.2011, согласно которому управление разъяснило, что арест на имущество должника ФГУАП «Кавминводыавиа» необходимо наложить как на имущество, принадлежащее на праве собственности, так и на имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения и постоянного бессрочного пользования.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приостановление государственной регистрации договора ипотеки управлением №21/026/2011-505 от 13.10.2011 соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем в удовлетворении заявленных банком требований правомерно отказано.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы банк уплатил госпошлину по неправильным реквизитам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе взыскивается с апеллянта в доход федерального бюджета, а госпошлина уплачена по неверным реквизитам, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 по делу №А63-10719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «Национальный Резервный Банк» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению №11 от 02.04.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

А.Л. Фриев