Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А20-49/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А20-49/2011

23 мая 2012 года                                                                            

Резолютивная часть объявлена 22 мая 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи (судья Арбитражного суда Курской области Китаева Е.Г.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грант» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о взыскании судебных расходов от 24.02.2012 по делу А20-49/2011 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по иску индивидуального предпринимателя Тарчокова А.Х. (КБР, Терский район, п. Опытное, ул. Школьная, 7, ИНН: 070505292335, ОГРН: 304070505500029)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (Курская область, Обоянский район, с. Павловка, ИНН: 4616005130, ОГРН: 1024600733871)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 03.05.2011 Горяинов А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарчоков А.Х. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей по делу А20-48/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Грант»  (далее – общество, ответчик).

Определением от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены подлинные документы, подтверждающие заключение договора на оказание юридических услуг, передачу денежных средств по квитанциям к приходным ордерам, однако Адвокатской палатой КБР установлены расценки ниже, чем договором на оказание юридических услуг, в связи с чем судом применены средние цены по республике на аналогичные услуги.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что иск, подготовленный предпринимателем, был оставлен без движения, продолжительность рассмотрения основного спора незначительная, в служебных командировках представитель не находился, в суде апелляционной инстанции вообще не участвовал, отзыва не представил. Договор заключен позднее, чем было рассмотрено дело.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2011 по делу А20-49/2011, измененным Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 в части взыскания пени с общества задолженность по договору поставки в размере 159 300 рублей и пеня в размере 693 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из договора на оказание юридических услуг с представителем Гурижевым А.М. от 01.10.2010 следует, что оплата предпринимателем производится в сумме 35 000 рублей за подготовку материалов и рассмотрение дела в суде первой инстанции, а за рассмотрение дела в суда апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2010 на сумму 30 000 рублей и квитанцией от 30.06.2011 на сумму 5 000 рублей денежные средства на оплату услуг представителя переданы представителю Гурижеву А.М. (т. 3, л.д. 126-128).

Из материалов дела следует, что представитель Гурижев А.М. участвовал в рассмотрении основного спора по настоящему делу с самого начала судебного разбирательства в суде первой инстанции. (т. 1, л.д. 6).

Представитель истца подготовил и подал исковое заявление в суд, принял участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил возражения на отзыв, предоставлял дополнительные доказательства (т. 2, л.д. 78-79).

В суде апелляционной инстанции представитель истца не участвовал, но представил отзыв на апелляционную жалобу.

Считая, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, должны быть возмещены ответчиком, как проигравшей стороной в споре, предприниматель подал заявление о взыскании судебных расходов с общества в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя требование о  возмещении судебных издержек частично, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и пришел к верному выводу о том, что поскольку истцом фактические расходы подтверждены, разумность таких расходов определена судом самостоятельно с учетом стоимости подобных услуг на территории КБР.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11.

Законодателем не ставится в зависимость возможность удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов от качества составляемых представителем документов, на что ссылается общество. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд устанавливает лишь факт выплаты денежных средств и определяет разумность их размера, оценку содержанию процессуальных документов, подготовленных представителем предпринимателя, он делать не должен.

Факт выплаты денежных средств предпринимателем представителю Гурижеву А.М. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2010 на сумму 30 000 рублей и квитанцией от 30.06.2011 на сумму 5 000 рублей.

Данные квитанции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим доказательством передачи денежных средств в обусловленном размере представителю, квитанции никем не  оспорены. Квитанции, удостоверенные печатями представителя, свидетельствуют о том, что денежные средства на сумму 40 000 рублей были им получены от предпринимателя.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает сложность дела, объем материалов дела, с которыми представителю необходимо ознакомиться, количество подготовленных документов в рамках процесса, участие в судебных заседаниях.

Договором предусмотрена оплата в размере 35 000 рублей за участие в суде первой инстанции, тем не менее такая цена правомерно определена судом первой инстанции как завышенная, применены цены на услуги представителей в Кабардино-Балкарской Республике по Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты КБР (т. 3, л.д. 121-122). Данная сумма признается судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

За участие в суде апелляционной инстанции и подготовку материалов стороны договора предусмотрели оплату в размере 5 000 рублей, в то время как Адвокатской палатой КБР предусмотрена оплата в размере от 30 000 рублей, что свидетельствует о разумности суммы оплаты за предоставленные услуги.

После вынесения решения, которым исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, представитель истца подготовил и направил в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу общества.

Ссылка апеллянта на то, что этот отзыв не учтен в постановлении суда апелляционной инстанции, несостоятельна, так как такой документ направлялся представителем 12.09.2011, т.е. до вынесения постановления, о чем свидетельствует штамп о входящей корреспонденции (т. 3, л.д. 49-56).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что поскольку представитель готовил отзыв, знакомился с апелляционной жалобой общества, то выплаченная ему истцом оплата в размере 5 000 рублей подлежит возмещению с проигравшей стороны – общества в полном объеме.

Указание апеллянта на то, что договор заключен позднее, чем было рассмотрено дело, противоречит материалам дела, в которые представлен подлинник договора на оказание юридических услуг от 01.10.2010 (т. 4, л.д. 18-19), а денежные средства выплачены представителю в ноябре 2010 и июне 2011.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2012 по делу А20-49/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Е.В. Жуков

                                                                                                            З. М. Сулейманов