Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А63-11466/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

23 мая 2012 года                                                                                      Дело № А63-11466/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2012 по делу  № А63-11466/2011 (судья Жарина Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Рекламное агентство «Реклама Центр»           (г. Ставрополь, ОГРН 1022601935091)

к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Елене Евгеньевне (г. Ставрополь, ОГРНИП 311265106000412)

о взыскании 8 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 22 от 15.04.2011, 16 240 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ивановой А.В. по доверенности от 12.04.2012,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Рекламное агентство «Реклама Центр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Елене Евгеньевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 8 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 22 от 15.04.2011, 16 240 руб. пени за просрочку оплаты.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с предпринимателя в пользу общества 8 000 руб. основного долга, 16 240 руб. пени, 1 000 руб. в возмещение судебных издержек; в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику услуг по изготовлению рекламной продукции. За ненадлежащее исполнение своих обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование жалобы указано, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика. Податель жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания  услуг ответчику по изготовлению и размещению рекламной продукции, а также отказ ответчика от подписания акта выполненных работ.

   Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Истец,  надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

   В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 02.02.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 15.04.2011  между обществом (исполнитель)  и предпринимателем (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 22, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги (выполнить работы) собственными силами и (или) силами привлеченных лиц, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять их и оплатить (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что после завершения оказания услуг в течение трех рабочих дней стороны составляют акт выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающий надлежащее выполнение работ (оказание услуг). В случае отказа одной из сторон от подписания акта в течение пяти дней с момента его направления по почте заказным письмом с уведомлением и при отсутствии письменных возражений, соответствующая работа или услуга считаются выполненными и принятыми надлежащим образом.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг (работ) исходя из тарифов исполнителя, действующих на момент оказания услуг (выполнения работ) составляет 15 000 руб. и указываются в приложениях к договору.

Приложением № 1 от 15.04.2011 к договору № 22 от 15.04.2011 стороны согласовали следующие виды услуг: изготовление рекламной продукции и ее размещение.

Согласно заявке заказчика исполнитель должен был изготовить и произвести монтаж перетяжки площадью 8 кв.м. в количестве 1 шт. Стоимость услуг по изготовлению и монтажу рекламной продукции сторонами определена в 8 000 руб. (пункт 1.5 приложения № 2 от 28.04.2011 к договору № 22 от 15.04.2011).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг заказчик уплачивает пеню в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки с момента фактического оказания услуг (пункт 6.2 договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по изготовлению и монтажу перетяжки, а также размещению рекламного материала. В подтверждение понесенных затрат представил в материалы дела товарную накладную № 1029 от 18.05.2011, счет № 3219 от 29.04.2011, платежные поручения № 93 от 18.05.2011, № 98 от 24.05.2011.

Однако оказанные услуги ответчик не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 8 000 руб.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные правоотношения  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 779, 781  ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

   В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

   Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об оказании истцом услуг по изготовлению и размещению рекламной продукции и ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора об оплате услуг.

   Довод предпринимателя о том, что общество не доказало факт оказания услуг, поскольку отсутствует подписанный в двухстороннем порядке акт выполненных работ, отклоняется. Нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают сроки и порядок приемки оказанных услуг заказчиком. Отсутствие двухстороннего акта выполненных услуг не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались.

   Кроме того, в материалах дела  имеются адресованные ответчику предарбитражное  предупреждение исх.  № 48 от 11.08.2011, претензии исх. № 104 от 02.11.2011 и № 105 от 02.11.2011 с требованиями об оплате имеющейся задолженности, подписании акта выполненных работ и забрать рекламную продукцию. Указанные документы направлялись предпринимателю по адресу его регистрации: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 74, корп. 1, кв. 19 и по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 367, корп. 20, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые конверты  с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Таким образом, суд  приходит к выводу, что истец неоднократно предпринимал меры по уведомлению ответчика о принятии им выполненных истцом работ и оплате  имеющейся задолженности.

Довод ответчика о том, что предприниматель не подписывал с обществом договор на оказание услуг № 22 от 15.04.2011, не подавал заявку на изготовление рекламного материала, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик в установленном законом порядке заявление о фальсификации доказательства не заявлял, ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы не подавал. Представленная справка об исследовании № 377 от 13.05.2012 не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Кроме того, в данной справке не дан однозначный ответ о том, что подпись, выполненная от имени Алексеевой Е.Е. в договоре № 22 от 15.04.2011, не принадлежит  Алексеевой Е.Е.

Кроме того, договор от 15.04.2011 и приложения к нему скреплены печатью предпринимателя, в то время как доказательств утери печати или выбытия ее  из владения предпринимателя последним не представлено.

   При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 8 000 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты оказанных истцом услуг по изготовлению и размещению рекламной продукции,  суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора от 15.04.2011 правомерно взыскал с ответчика пени в размере 16 240 руб. за период с 31.05.2011 по 23.11.2011, исчисленных исходя из 1 % за каждый день просрочки.

   Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

   В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала заседания.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением направленной ему копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определением от 22.12.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 31.01.2012. Корреспонденция направлена ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 74, корп. 1, кв. 19) и адресу, указанному в исковом заявлении и договоре № 22 от 15.04.2011 (г. Ставрополь, ул. Мира, 367, корп. 20), и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». Кроме того, в материалах дела уведомление о получении ответчиком 23.12.2011 телеграммы о назначении дела к рассмотрению на 31.01.2012 в 10 час. 00 мин.

При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку по чеку-ордеру от 28.02.2012  предпринимателем при подаче апелляционной жалобы  уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 1 000 руб., оставшаяся часть госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2012 по делу                № А63-11466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Евгеньевны в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             З. М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                    С.А. Параскевова