Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А20-3144/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

24 мая 2012 года                                                                                        Дело № А20-3144/2010                  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В.,  Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Осмаева Х.А. и общества с ограниченной ответственностью фирма «Золка» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2010  по делу №А20-3144/2010 (судья Асабинова Н.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Осмаева Халида Алхазуровича (Чеченская Республика, с.Новые Атаги, ОГРНИП 310203416200124)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Золка» (Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ОГРН 1060721000625)

о расторжении договора купли-продажи № 7 от 04.06.2009,  взыскании 1 351 620 руб.       48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маракова С.Е. по доверенности от 22.05.2012,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Осмаев Х.А. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к общества с ограниченной ответственностью фирма «Золка» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора от 04.06.2009 № 7, взыскании 205 000 руб. стоимости оборудования, 37 000 руб. расходов в виде стоимости пакетов для упаковок и полиэтиленовых мешков, 1 009 620 руб. 48 коп. упущенной выгоды, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 22 506 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.07.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2010 договор от 04.06.2009 № 7 расторгнут, с общества в пользу предпринимателя взыскано 205 000 руб. стоимости оборудования, 22 506 руб. 30 коп. процентов, 3 500 руб. стоимости экспертизы, 50 000 руб. стоимости услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о поставке предпринимателю оборудования с существенными недостатками и доказанности нарушения обществом обязательств по устранению выявленных дефектов. В остальной части в иске отказано по мотиву недоказанности заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2011 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не доказал возникновение недостатков оборудования по вине продавца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2012  постановление апелляционного суда от 23.11.2011 в части отказа во взыскании 37 000 руб. расходов в виде стоимости пакетов для упаковок и полиэтиленовых мешков, 1 009 620 руб. 48 коп. упущенной выгоды и 100 000 руб. компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено,  дело  в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

            Определением суда от 26.03.2012 дело принято к производству апелляционного суда.

   Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал  по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда в удовлетворенной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

            Представил письменное ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, просил  проведение экспертизы поручить государственному учреждению «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан».

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

   При таких обстоятельствах экспертиза может быть назначена судом при наличии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

    В связи с тем, что в материалах дела имеются все необходимые документы для правильного разрешения спора, а также учитывая тот факт, что ранее по ходатайству истца назначалась судебно-техническая экспертиза по данному делу, которая не была проведена по вине истца (в распоряжение эксперта не было представлено оборудование),   суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным назначение проведение экспертизы, в связи с чем отклоняет заявленное ходатайство.

   Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что по данному спору бремя доказывания того, что недостатки в оборудовании возникли после передачи покупателю вследствие нарушения им правил наладки и эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возложено на продавца (общество).

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 26.11.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество (изготовитель) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 04.06.2009 № 7, по условиям которого изготовитель обязуется продать, а истец – приобрести оборудование для производства бумажных салфеток СДПС-1. Цена оборудования составляет 205 000 руб. После заключения договора покупатель оплачивает 100% стоимости оборудования. Общество изготавливает продукцию в течение 35 дней рабочих дня с даты заключения договора и поступления предварительной оплаты на расчетный счет покупателя (пункты 2.1, 2.3, 3.2 договора). Датой перехода права собственности к покупателю считается дата передачи ему оборудования по приемо-сдаточной документации (пункт 2.5 договора). По окончании работ покупатель предоставляет изготовителю своего представителя, который в течение трех дней проходит обучение по наладке и обслуживанию оборудования, после чего продукция отгружается (пункт 3.5 договора). Изготовитель гарантирует качество и надежность эксплуатации поставляемой продукции при правильной эксплуатации в течение 1 года с момента получения товарно-транспортных накладных. Срок устранения недостатков или замены бракованных деталей составляет 15 дней с момента сообщения о нем изготовителю в течение гарантийного срока (пункты 4.1 и 4.2 договора). Согласно расписке от 10.06.2009 ответчик получил от истца 205 тыс. рублей.

По утверждениям истца, ответчик отгрузил ему оборудование 17.08.2009.

По утверждению ответчика, он отгрузил оборудование и подписал приемо-сдаточные документы 11.09.2009, отдав их истцу для подписания. Истец передаточные документы не возвратил.

Предусмотренные договором документы (приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные) в материалы дела не представлены.

В марте 2010 года предприниматель направил обществу заявление с просьбой устранить недостатки оборудования. Ответчик на заявление не ответил. В апреле 2010 года предприниматель направил предложение о расторжении договора от 04.06.2009 № 7 в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по устранению неполадок.

В обоснование требований истец представил заключение специалиста ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Республики Дагестан от 25.08.2010 № 1669, согласно которому представленное на исследование оборудование для производства бумажных салфеток СДПС-1 неисправно, при работе оборудования имеется видимый люфт гофражных валов, неровное складывание салфеток, не работает программируемый счетчик количества листов для упаковки. Причины неисправностей и дефектов – неисправный счетчик и гофражные валы, невыполнение пуско-наладочных работ. Отступление от технологического процесса выразилось в отклонении выпускаемой продукции от предъявляемых требований ГОСТом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже.

По правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Судом установлено, что общество передало оборудование предпринимателю в августе либо сентябре 2009 года. Пунктами 4.1 и 4.2 договора на оборудование установлен гарантийный срок 1 год. Заявление об устранении недостатков предприниматель направил обществу в марте 2010 года, а предложение о расторжении договора – в апреле 2010 года. Таким образом, недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока. Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе подтвердил поставку оборудования и обучение покупателя для его наладки и эксплуатации.

Поскольку истец обратился с заявлением об устранении недостатков в период гарантийного срока, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки в оборудовании возникли после передачи покупателю вследствие нарушения им правил наладки и эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возложено на продавца (общество). При недоказанности данных обстоятельств продавец отвечает за недостатки товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в нарушение указанной нормы права документально не опровергло доводы предпринимателя о наличии недостатков, указанных в заключении специалиста от 25.08.2010 № 1669, не представило доказательств возникновения недостатков после передачи оборудования, ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы не заявляло. Требования определения апелляционного суда от 18.04.2012 о предоставлении доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки оборудования возникли  после передачи его покупателю, не исполнено, соответствующие документы не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, является правильным.

Учитывая, что истцу продан товар с недостатками, которые исключают использование оборудования по целевому назначению, выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. В связи с этим требование истца о взыскании 205 000 руб., уплаченных за оборудование, правомерно удовлетворено судом.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2009 по 10.11.2010, применив  действующую учетную ставку 7,75 % годовых в размере 22 503 руб. 30 коп., суд