Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А63-4278/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, на сегодняшний день имеется вступившее в законную силу постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности ИП Халимбековой которое обязательно для исполнения всеми заинтересованными лицами.

В            постановлении таможенного органа содержались не только сведения о вине предпринимателя и размере наложенного на нее взыскания, но и сведения об изъятом по данному делу товаре.

В соответствии с п. 2 Постановляющей части постановления таможни часть товара (неоформленного в таможенном отношении) была перечислена за уголовным делом № 2651805, а оставшиеся товары (оформленные в таможенном отношении), перечисленные в Приложении №1, к заключению эксперта ЭИО №3 ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону выдать владельцам. Владельцы товара, в том числе оформленного в таможенном отношении Халимбековой           были установлены  и перечислены в  постановлении по делу  об административном правонарушении № 10316000-178/2005.

 Доказательств того, что Халимбекова Ш.Ш. является законным владельцем товаров, суду не представлено.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011 по делу № А63-13262/2008 в удовлетворении заявления ИП Халимбековой Ш.Ш. о признании права собственности на товар, оформленный в таможенном отношении по ГТД № 10302060/270905/0000108, отказано в полном объеме.

Постановлением 16-го арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Халимбековой Ш.Ш. без удовлетворения.

Постановлением ФАС СКО от 20.12.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Халимбековой Ш.Ш. без удовлетворения.

В состоявшихся судебных актах  полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, оценены все представленные в судебные инстанции доказательства сторон и дана им правильная оценка. В ходе рассмотрения судебного спора были исследованы постановление Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении № 10316000-178/2005 в отношении ИП Халимбековой       которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование ввезенного на таможенную территорию РФ товара - товаров народного потребления; решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2010 об отказе в удовлетворении жалобы Халимбековой Ш.Ш. на данное постановление таможенного органа, а также вынесенные по данному делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций.

Исследовались обстоятельства изъятия и помещения на склад таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Халимбековой Ш.Ш. всего товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию РФ.

Кроме того, судебными актами было установлено, что весь спорный товар, ввезенный на таможенную территорию РФ (как оформленный, так и не оформленный в таможенном отношении), принадлежал разным лицам (Озроковой Ф.С., Таовой А.Б., Хашкуловой А.З., Дадовой З.А., Величко Н.В.), часть из которого и была оформлена по данной ГТД в Дагестанской таможне. Факт принадлежности данной части товара, оформленного в таможенном отношении ИП Халимбековой Ш.Ш., был опровергнут материалами дела. Халимбевой Ш.Ш. отказано в установлении за ней права собственности на товар, оформленный в таможенном отношении.

Более того, имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2008 г. по делу № А63-12233/2007-С1-35 об установлении за ИП Величко Н.В. права собственности на часть товара, на который претендует Халимбекова Ш.Ш.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт уплаты таможенных платежей и таможенное оформление товаров не являются безусловным доказательством права собственности на спорный товар. Халимбековой Ш.Ш. не было представлено (в нарушение ст. 65 АПК РФ) ни одного документа для подтверждения права собственности на ввезенный товар.

Довод о том, что право собственности Халимбековой Ш.Ш.   подтверждаются договором, Инвойсом, ГТД и полученными на данный товар сертификатами, не подтвердился.

Как уже было указано выше, согласно договору от 01.08.05 № 2/2005 ИП Халимбековой Ш.Ш. был приобретен товар: мебель в ассортименте, постельное белье, тенты. Из данного договора не следует, что ею были приобретены именно спорные товары, поскольку не было представлено никакой спецификации, ассортимента или детализации поставляемого товара. Не подтверждает данное обстоятельство и Инвойс, который никак не соотносится с договором ни по наименованию, ни по количеству товара, ни по его стоимости. ГТД № 10302060/270905/0000108 также не соотносится ни с Инвойсом, ни с договором, поскольку наименование, количество, стоимость товара различны. Сертификаты и заключения на товар получались не Халимбековой Ш.Ш., а индивидуальным предпринимателем Гереевой П.З. без ссылок на контракт, что установлено судебными актами.

Судьба изъятого товара разрешается только постановлением по делу об административном правонарушении. В данном постановлении было указано, что товар, оформленный в таможенном отношении, необходимо выдать владельцам. Данное постановление таможни всеми инстанциями арбитражного суда было признано законным и обоснованным, вступило в законную силу. Постановлением Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении № 10316000-178/2005 были установлены владельцы товара, ввезенного ИП Халимбековой Ш.Ш., как оформленного в таможенном отношении, так и не оформленного.  Все дальнейшие действия в отношении спорного товара должны совершаться в соответствии с данным постановлением таможни.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановляющей части было указано о том, что товары, не изъятые из оборота, подлежат выдаче владельцам. В ходе производства по делу об административном правонарушении такие владельцы (собственники) были установлены, и в постановлении по делу об административном правонарушении № 10316000-178/2005 от 21.04.2005 на странице 8 сделан вывод о том, что установленные в ходе производства по делу лица, которые приобрели товары, являются их владельцами. Данное постановление признано законным и обоснованным, вступило в законную силу.

Кроме того, как следует из ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, выдача изъятых вещей должна быть произведена именно законному владельцу. Халимбекова Ш.Ш. не может являться законным владельцем (либо рассматриваться в качестве такового), поскольку согласно положениям статьи 209 ГК РФ право собственности представляет собой совокупность трех правомочий: права владения, пользования и распоряжения, которые могут отдельно делегироваться тому или иному лицу на законном основании. Под правом владения в гражданском законодательстве понимается возможность фактически обладать имуществом. Такое право возникает на основании как договора купли-продажи, так и договора аренды, хранения, перевозки и т.д.

Передавая товары для перевозки их в Российскую Федерацию, собственники товаров не делегировали полномочия по законному владению товарами Халимбековой Ш.Ш. С ней не заключено ни одного договора в отношении товаров и не было дано ни одного законного поручения собственниками товаров, как того требует норма закона. Таможенное оформление товаров также проводилось не Халимбековой, а гр. Гереевой П.З. от имени Халимбековой Ш.Ш.

В момент перемещения товаров через таможенную границу в зоне деятельности Махачкалинской таможни и в момент таможенного оформления, Халимбекова, как было установлено в ходе рассмотрения судебного дела № А15-2470/2009, находилась на стационарном лечении.

Таким образом, факт законного владения товарами гр. Халимбековой Ш.Ш. не подтвержден и заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что товары находятся в фактическом владении Халимбековой Ш.Ш., это  подтверждается ввозом спорных товаров и их таможенным оформлением именно Халимбековой Ш.Ш. – отклоняется, так как ввоз и оформление таможенной документации свидетельствует лишь о выполнении поручений подобного характера, но никак не устанавливает право собственности на товар.

  Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

  На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24 февраля 2012 г.  по делу № А63-4278/2008.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 февраля 2012 г.  по делу № А63-4278/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенов