Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А20-2358/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

24 мая 2012 года                                                                                       Дело № А20-2358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело       № А20-2358/2011

по иску муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» (г. Тырныауз, ОГРН 1020700712823)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (г. Майский, ОГРН  1070703000026)

о взыскании 4 585 790 руб. долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Мизиева М.А.,

от ответчика: Борокова Х.-А.Б. по доверенности от 03.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тырныаузское шахтостроительное управление» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 585 790 руб., из которых: 3 861 109 руб. – долг,         724 681 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 11.11.2011  взыскано с общества  в пользу предприятия  3 861 109 руб.  неосновательного обогащения,  в доход федерального бюджета 42 305 руб. 54 коп. государственной пошлины.  Производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм процессуального права, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 28.03.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем решение суда первой инстанции от 11.11.2011 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  21.04.2008  между обществом (генподрядчик) и предприятием (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался произвести работы на объекте: «Руслорегулировочные работы на реке Баксан по защите гор. Тырныауза на участке от объездного моста в районе больницы, КБР».

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость работ будет определяться по фактически выполненным работам согласно проекту,  актам выполненных работ формы КС-2 и справке формы КС-3.

Согласно п. 5.1 договора расчеты  за выполненные субподрядчиком работы производятся на основании договорных цен на комплекс работ, подлежащих выполнению субподрядной организацией, согласованных с генеральным подрядчиком с учетом индексации стоимости в связи с инфляционными процессами.

Оплата услуг генерального подрядчика за проведение подрядных работ составляет 4 % от общей стоимости объема выполненных работ (п. 5.2).

Из текста искового заявления следует, что предприятие выполнило предусмотренные условиями договора работы на общую сумму 3 861 109 руб., что подтверждается актами  о приемке выполненных работ за апрель 2008 года № 1 и № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2008 года.

Несмотря на претензию истца от 21.06.2011 ответчик стоимость выполненных работ не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме истец обратился в арбитражный суд.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, срок выполнения работы является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что в договоре от 21.04.2008  срок выполнения работ не указан. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения работ, в связи с чем договор не может считаться заключенным.

Вместе с тем само по себе признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качеств доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ представил копии актов  о приемке выполненных работ за апрель 2008 года № 1 и № 2 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2008 года формы КС-3, подлинники актов контрольного обмера от 01.09.2008, от 02.10.2008, от 06.11.2008, от 02.03.2009, от 01.04.2009, от 30.04.2009.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта формы КС № 2. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Представленные истцом акты формы КС-2 за апрель 2008 года не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом и принятия ответчиком подрядных работ, поскольку указанные акты не содержат    расшифровку подписи,  наименование должности лица, подписавшего их от имени заказчика (общества).

Кроме того, несмотря на требования апелляционного суда (определение от 25.04.2012) истец не представил подлинники спорных актов формы КС-2 и формы КС-3.

Акты контрольного обмера от 01.09.2008, от 02.10.2008, от 06.11.2008, от 02.03.2009, от 01.04.2009, от 30.04.2009 апелляционным судом также не принимаются во внимание, поскольку указанные акты со стороны общества подписаны прорабом Будаевым Ш.Х. Однако в материалах дела отсутствуют полномочия указанного лица на подписание такого рода документов. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что Будаев Ш.Х. в период с 2008 года по 2009 год не работал и не числился в штате ООО «РосСтрой», что не опровергнуто истцом.

Иных документов, подтверждающих факт выполнения истцом и приемки заказчиком подрядных работ, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах предприятие не доказало факт принятия в установленном порядке работ за апрель 2008 года в сумме, указанной в справке формы        № КС-3, фактического выполнения работ в названный период.

Представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 подписан со стороны общества неизвестным лицом. Ни расшифровки подписи, ни должностного положения подписавшего лица акт не содержит.

Также в нем отсутствуют ссылки на документы первичного бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах данный акт не может являться допустимым доказательством, подтверждающим наличие задолженности ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании указанных документов у общества не возникла обязанность по оплате подрядных работ, в связи  у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 42 305 руб. 54 коп. госпошлины подлежат с него взысканию в  доход федерального бюджета.

Поскольку ответчику при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины относятся на истца и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2011 по делу № А20-2358/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» в доход федерального бюджета 42 305 руб. 54 коп. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков