Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А63-18904/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-18904/2006

24 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Винокуровой Н.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Фантазия» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012 по делу №А63-18904/2006 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Фантазия», г. Георгиевск (ОГРН 1022601167478) к администрации города Георгиевска, г. Георгиевск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Крайтехинвентаризация», г. Ставрополь, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ГМУП «Производственный трест жилищного хозяйства», г. Георгиевск о признании права на недвижимое имущество, расположенное по адресу Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Мира, 12: двухкомнатная квартира № 99 Лит А, инв. дело №139, 1 этаж, общая площадь 68,7 кв.м с кадастровым номером - 26:26:000000:0000:139/170: 0099./А; магазин Лит А I, инв. дело № 139, пристройка, площадь 74,1 кв.м с кадастровым номером-26:26:000000:0000:139/170: 1001-2/А1; ателье Лит А, Лит А I, инв. дело №139, 1 этаж, пристройка, площадь 174 кв.м с кадастровым номером-26:26:000000:0000:139/170: 1003-6, /А1, 1016-17./А1 1014-15. /А; склад Лит А, инв. дело №139, подвал, площадь 259,5 кв.м с кадастровым номером 26:26:000000:0000:139/170:1018-21, /А (судья Безлепко В.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Фантазия» - Зубрицкая Л.М. (директор);

от администрации города Георгиевска – Кудреватых Е.С. доверенность от 12.01.2012;

от Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» - Пустовойт О.И. доверенность от 29.12.2011;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирмы «Фантазия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Георгиевска (далее – администрация) с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Мира, 12: двухкомнатная квартира № 99 Лит А, инв. дело №139, 1 этаж, общая площадь 68,7 кв.м с кадастровым номером - 26:26:000000:0000:139/170: 0099./А; магазин Лит А I, инв. дело № 139, пристройка, площадь 74,1 кв.м. с кадастровым номером-26:26:000000:0000:139/170: 1001-2/А1; ателье Лит А, Лит А I, инв. дело №139, 1 этаж, пристройка, площадь 174 кв.м с кадастровым номером-26:26:000000:0000:139/170: 1003-6, /А1, 1016-17./А1 1014-15. /А; склад Лит А, инв. дело №139, подвал, площадь 259,5 кв.м с кадастровым номером-26:26:000000:0000:139/170: 1018-21, /А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Георгиевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Георгиевский филиал ГУП СК «Крайтехинвентаризация», ГМУП «Производственный трест жилищного хозяйства».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 мая 2007 года по делу № А63-18904/2006-С1 иск удовлетворен частично. В отношении объекта недвижимости - подвала площадью 259,5 кв.м требования удовлетворены в части площади 98,4 кв.м, в остальной части площади обществу отказано. За обществом признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Мира, 12: двухкомнатная квартира № 99 Лит А, инв. дело №139,1 этаж, общая площадь 68,7 кв.м с кадастровым номером - 26:26:000000:0000:139/170: 0099./А - как служебное помещение; магазин Лит А I, инв. дело № 139, пристройка, площадь 74,1 кв.м. с кадастровым номером-26:26:000000:0000:139/170: 1001-2/А1; ателье Лит А, Лит А I, инв. дело №139, 1 этаж, пристройка, площадь 174 кв.м с кадастровым номером-26:26:000000:0000:139/170: 1003-6, /А1, 1016-17./А1 1014-15. /А; склад Лит А, инв. дело №139, подвал, площадь 98,4 кв.м с кадастровым номером-26:26:000000:0000:139/170: 1018-21, /А.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2007 решение суда первой инстанции от 28.05.2007 по делу № А63-18904/2006 оставлено без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В 2010 году общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Постановления от 01.07.1996 №6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определением от 18.05.2011 в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта от 28.05.2007 по делу № А63-18904/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

11.01.2012 общество вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как 04.10.2011, по мнению заявителя, вновь открыто обстоятельство, существовавшее на момент вынесения решения от 28.05.2007, но о котором общество не знало и не могло знать. Это - отсутствие сведений в реестре муниципальной собственности г. Георгиевска о спорном объекте недвижимости с 1997 года (письмо администрации города Георгиевска Ставропольского края от 04.10.2011 № 02-10/3233). Из этого заявитель делает вывод, что в муниципальную собственность г. Георгиевска нежилые помещения склада (подвала) площадью 161,1 кв.м не передавались в 1997 году, а исключены в 1994 году Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Георгиевска и Георгиевского района из реестра муниципальной собственности в соответствии с распоряжением № 65 от 01.03.1994. С учетом пункта 3 постановления от 25.02.1998 Пленума ВАС № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» заявитель считает данное обстоятельство существенным для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.03.2012 в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта от 28.05.2007 по делу №А63-18904/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой указывает на отсутствие сведений в реестре муниципальной собственности г. Георгиевска о спорном объекте недвижимости с 1997 года. Отсутствие записи в реестре муниципальной собственности г. Георгиевска доказывает, что в 1997 году объект имущества не был поставлен на муниципальный учет, нежилые помещения склада не передавались в общую совместную долевую собственность жилого дома № 12 по ул. Мира в г. Георгиевске, что свидетельствует о том, что вышеуказанные нежилые помещения склада (подвала) площадью 161,1 кв.м не передавались с 1997 года, а были исключены в 1994 году Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Георгиевска и Георгиевского района из реестра муниципальной собственности в соответствии с распоряжением № 65 от 01.03.1994. Из судебных актов по делу № А63-18904/06 следует, что сведения реестра муниципального имущества г. Георгиевска в отношении склада (подвала) площадью 161,1 кв.м по адресу: г. Георгиевск, ул. Мира, 12, в суд не представлялись.

Администрация и Министерство имущественных отношений Ставропольского края направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» и общества просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

К числу новых обстоятельств отнесено, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 2).

Ссылка общества на отсутствие сведений в реестре муниципальной собственности г. Георгиевска о спорном объекте недвижимости с 1997 года, из чего заявитель делает вывод о том, что в муниципальную собственность г. Георгиевска нежилые помещения склада (подвала) площадью 161,1 кв.м не передавались в 1997 году, а исключены в 1994 году из реестра муниципальной собственности в соответствии с распоряжением № 65 от 01.03.1994 не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было исследовано приватизационное дело № 102 по приватизации муниципального предприятия «Ателье «Фантазия», расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Мира, 6, обстоятельствам дела была дана надлежащая оценка с учетом положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих право общей долевой собственности общих инженерных и технических узлов жилого дома, в том числе подвала, и сделан вывод о наличии права собственности ООО фирма «Фантазия» на часть подвала (помещения № 18-21 площадью 98,4 кв.м). Законность решения суда первой инстанции была проверена в кассационном порядке, и постановлением от 17.10.2007 решение суда первой инстанции от 28.05.2007 по делу № А63-18904/2006 оставлено без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, как они определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 данного