Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А63-12029/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

24 мая 2012 года                                                                                     Дело № А63-12029/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашинского Виталия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012 по делу  № А63-12029/2011 (судья Ермилова Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Гео+» (г. Ставрополь, ОГРН 1052600251703)

к индивидуальному предпринимателю Пашинскому Виталию Евгеньевичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 308263512600022)

о взыскании 800 000 руб. долга и 678 000 руб. пени,

в отсутствие представителей сторон,                                           

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Гео+» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пашинскому Виталию Евгеньевичу (далее – ответчик, предприниматель)  о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12.05.2011; об обязании возвратить автомобиль ЗИЛ-131 с буровой установкой ПБУ 2 в технически исправном состоянии в базовой комплектации;  взыскании неустойки (пени) в размере 427 000 руб.;  взыскании недополученных доходов (арендной платы) в размере 229 500 руб.,  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 665 руб.

До рассмотрения настоящего дела по существу спора истец изменил предмет требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с предпринимателя основной долг в размере 800 000 руб., пени в размере 678 000 руб., судебные расходы в размере 16 683 руб. 30 коп. В остальной части ранее заявленных требований истец отказался от иска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с предпринимателя в пользу общества        800 000 руб. основного долга, 540 000 руб. пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 683 руб. 30 коп. В части требования о взыскании пени в размере 138 000 руб. отказано.  Прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12.05.2011; об обязании возвратить автомобиль ЗИЛ-131 с буровой установкой ПБУ 2 в технически исправном состоянии и в базовой комплектацией; взыскании 229 500 руб. недополученных доходов (арендной платы) за время неправомерного пользования автомобилем; взыскании 27 665 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику автомобиля и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. За просрочку оплаты товара к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки, при этом суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил  решение суда отменить в части взыскания пени, принять по делу в данной части  новый судебный акт о взыскании пени в размере 67 500 руб.

            В обоснование жалобы указано, что несмотря на разъяснения  постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при вынесении решения суд первой инстанции не учел среднюю процентную ставку по кредитам, действующую в период нарушения обязательств. Предприниматель, применив действующую на территории г. Ставрополя на момент вынесения решения среднюю кредитную ставку 18 % годовых или 0,05 % в день, считает, что подлежат взысканию пени в размере 67 500 руб.

   Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 02.03.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.05.2011 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль ЗИЛ-131 с буровой установкой ПБУ-2 на общую сумму 947 000 руб., покупатель принял на себя обязательства по оплатить товар в рассрочку в соответствие с утвержденным графиком: в течение 3-х календарных дней со дня подписания договора – 147 000 руб., не позднее 30.06.2011  – 200 000 руб., не позднее 31.07.2011  – 200 000 руб., не позднее 31.08.2011 – 200 000 руб., не позднее 30.09. 2011  – 200 000 руб.

Факт передачи автомобиля ЗИЛ-131 с буровой установкой ПБУ 2 в количестве 1 единицы в состоянии пригодном для использования и по назначению подтвержден актом приема-передачи автомобиля от 17.05.2011.  Со стороны покупателя претензий к продавцу не имелось.

Во исполнение графика платежей, предусмотренного пунктом 3.2 договора, покупатель платежным поручением от 17.05.2011 № 1 перечислил на расчетный счет истца 147 000 руб.

Оставшуюся часть задолженности в сумме 800 000  руб. покупатель не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

 Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст.  486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт передачи автомобиля ЗИЛ-131 с буровой установкой ПБУ 2. Доказательств оплаты оставшейся части долга ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в  пользу истца основной долг в размере 800 000 руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.1 договора, обоснованно взыскал с предпринимателя неустойку, уменьшенную в порядке статьи 333 ГК РФ до 540 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки на основании заявления предпринимателя (ответчика). Суд исходил из того, что по условиям договора купли-продажи уплате подлежит неустойка в размере 180 % годовых или 15 % в месяц, тогда как учетная ставка банковского процента на дату обращения с иском в суд составляла 8,25% годовых. Суд пришел к выводу, что процент неустойки (180 % в год) является чрезмерно высоким и не соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в связи с чем снизил неустойку с 678 000 руб. до 540 000 руб. (на 20 %).

При этом суд верно указал, что указанная сумма неустойки ниже договорной, но выше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были  представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже определенной к взысканию судом.

   Снизив размер неустойки на 20 %,  судом в полной мере учтен критерий разумности размера неустойки и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

   Учитывая изложенное, а также факт неоплаты ответчиком суммы основного долга на момент рассмотрения данного дела, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до 540 000 руб.

Как указано в постановлении ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

   Учитывая данную правовую позицию, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости применения судом средней процентной ставки по кредитам, действующей в период нарушения обязательства.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Поскольку при подаче жалобы предприниматель доказательства уплаты госпошлины не представил, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012 по делу № А63-12029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашинского Виталия Евгеньевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по жалобе.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                        С.А. Параскевова