Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А63-9913/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 мая 2012 года                                                                                        Дело №А63-9913/2011                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТКЦ» (ИНН 2635040137; ОГРН 1022601963482; г. Ставрополь ул. Доваторцев 80) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 по делу № А63-9913/2011 (судья Смоляков А.Ю.), по заявлению ООО «ТКЦ» об оспаривании постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (г. Ставрополь ул. 8 Марта 164-а) о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:  от ООО «ТКЦ» - Исакова В.П.; в отсутствие представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТКЦ» (далее – общество, заявитель) об оспаривании постановления от 03.10.2011 №737 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее – управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что заявитель в максимально короткие сроки устранил все выявленные нарушения в области пожарной безопасности, совершенное правонарушение не повлекло угрозы причинения вреда, что является основанием для применения малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление отзыва на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.08.2011 № 938 управлением проведена проверка общества на соблюдение законодательно установленных обязательных требований (т.1 л.д. 11).

По результатам проверки 23.09.2011 составлены акт № 938 и протокол №737 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса (т.1, л.д. 12-15). В данных документах зафиксировано, что  обществом нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации - ППБ 01-03  (утверждены Приказом МСЧ РФ от 18.06.2003 № 313, далее по тексту – ППБ 01-03), Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее – Нормы пожарной безопасности). В частности, указано на то, что:

1. Распорядительными документами (приказами) не установлен противопожарный режим (пункт 15 ППБ 01-03);

2. Не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума (пункт 15 ППБ 01-03);

3. Не проведен инструктаж по пожарной безопасности с работниками организации (пункт 7 ППБ 01-03);

4. Не оборудованы помещения планами эвакуации выполненными в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (пункт 15 ППБ 01-03);

5. Не присвоен огнетушителям порядковый номер, нанесённый на корпус белой краской, отсутствует журнал учета огнетушителей (пункт 108 ППБ 01-03 приложение 3 пункт 16);

6. Стены коридоров на путях эвакуации отделаны горючим материалом (пункт 53 ППБ 01-03);

7. Установленные запоры на дверях, расположенных на путях эвакуаций, не обеспечивают свободное открывание дверей находящимся внутри здания людям без ключа (пункт 52 ППБ 01-03);

8. Не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации, не заключен договор на её обслуживание (пункт 96 ППБ 01-03);

9. Частично имеющаяся пожарная сигнализация находится внерабочем состоянии (пункт 34 ППБ 01-03);

10. На окнах помещений установлены глухие металлические решетки (пункт 40 ППБ 01-03);

11. Не дооборудована территория первичными средствами пожаротушения согласно норм (пункт 108 приложение 3 ППБ 01-03);

12. Не выдержано расстояние между группами павильонов (пункт 3 ППБ 01-03, НПБ 103-95 п.2.3);

13. Допускается установка в группе более 10 павильонов (пункт 3 ППБ 01-03, НПБ 103-95 п.2.2);

Постановлением от 03.10.2011 №737 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т.1 л.д. 8).

Предписанием от 03.10.2011 обществу надлежало в срок до 01.06.2012 устранить выявленные нарушения (т.1 л.д. 9).

Письмом от 04.10.2011 общество сообщило управлению об устранении недостатков (получено управлением 04.10.2011).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд.

Частью 1 статья 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 данной статьи нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 названной статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Данная норма устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Вменяемое заявителю административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения к ответственности за их совершение.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, а также добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума №10).

Назначенное за совершенные административные правонарушения наказание соответствует минимальному пределу санкций частей 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса.

Изложенное означает, что основания для отмены судебного решения не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 по делу № А63-9913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                      Семёнов М.У.                                                                                                                    

Судьи                                                                                                                    Афанасьева Л.В.

                                                                                                                               Белов Д.А.