Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А63-538/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

25 мая 2012 года                                                                                               Дело А63-538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 по делу № А63-538/2012 под председательством судьи  Ермиловой Ю.В.,

           по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ветеринарная фирма «Корпас»  (ИНН 5029158529, ОГРН 1037739965669, 141006, Московская Область, Мытищи г., Рупасовский 1-й переулок, 19)

            к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» (ИНН 2623017888, ОГРН 1042600618500, 356212, Ставропольский край, Шпаковский р-н., Казинка с., Ленина ул., 71)

о  взыскании задолженности и пени по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

  УСТАНОВИЛ:

            ООО Ветеринарная фирма «Корпас» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО Сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 420 821, 30 рублей задолженности по договору поставки, 13 301, 92 рублей пени, а также 11 662, 46 рублей расходов по уплате государственной  пошлины по иску (уточненные требования).

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком. За ненадлежащее исполнение договорных обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени. Оснований для снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда от 11.03.2012 изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 5 852, 84 рубля пени. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указал, что суд, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 36% годовых, что в несколько раз превышает ставку рефинансирования.

В отзыве истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как соответствующий нормам права и обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 17.04.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, 04.08.2011 ООО «ВФ «Корпас» (поставщик) и ООО СП «Чапаевское» (покупатель) заключили договор поставки № 62, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить ветеринарные препараты, биопрепараты, кормовые добавки, сопутствующие товары согласно принятым поставщиком заказам покупателя (том 1, л.д. 26-28).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что ассортимент товара и цена по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указаны в счетах, товарных накладных счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках принятых обязательств по договору поставки истец по накладным от 12.10.2011 С000001203, от 20.10.2011 № С000001223, от 12.10.2011 № С000001202, от 20.10.2011 № С000001223 поставил ответчику товар на общую сумму 420 821, 30 рублей (том 1, л.д. 31-47).

Наличие неоплаченной задолженности со стороны ответчика явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, наличие задолженности за поставленный товар, которые подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, арбитражный суд, руководствуясь статьями  309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал требование в части взыскания основного долга правомерным. В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с удовлетворенным требованием в части взыскания пени в сумме 13 301, 92 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Факс от 01.03.2012, имеющийся в материалах дела, не может рассматриваться судом в качестве процессуального документа и не имеет юридической силы (пункт 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27).

К тому же данный факс согласно отчету, имеющемуся на нем, поступил в суд 01.03.2012 в 14-47 часов, то есть после начала судебного разбирательства по делу. Сведений о том, что указанный факс был получен председательствующим по делу до вынесения решения по существу спора, не имеется. 

При таких условиях правовых оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Таким образом, в суде апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению довод ответчика о несоответствии размера взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Выводы суда подтверждены надлежащими доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 по делу № А63-538/2012 в части взыскания пени оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Е.В. Жуков

А.Л. Фриев