Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А15-149/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

28 мая 2012 года                                                                                              Дело №А15-149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу прокуратуры Каякентского района на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2012 по делу №А15-149/2012

по заявлению ОАО «Дагюгстрой» (ОГРН 1020501999990, ИНН 0542005908)

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан

и прокуратуре Каякентского района

о признании незаконными и отмене постановления от 11.01.2012 №01-3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 800 тыс.руб., постановления прокуратуры от 14.12.2011 о возбуждении производства об административном правонарушении (судья Ахмедов Д.А.),,  

при участии в судебном заседании:

- от ОАО «Дагюгстрой»: Тагиров А.Т. по доверенности № 77 18.05.12.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагюгстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - заинтересованное лицо, министерство) и прокуратуре Каякентского района о признании незаконными и отмене постановления от 11.01.2012 №01-3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 800 тыс.руб., постановления прокуратуры от 14.12.2011 о возбуждении в отношении ОАО «Дагюгстрой» производства об административном правонарушении.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Приморье».

Заявление мотивировано тем, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, а также не доказано событие административного правонарушения.

Решением суда от 19.03.2012 требования общества удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением суда, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 21.05.2012 представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Министерство, прокуратура Каякентского района, ООО «Приморье» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие министерства, прокуратуры Каякентского района, ООО «Приморье», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2011 в ходе проведенной прокуратурой Каякентского района совместно с Избербашским МРО ОРЧ-1 по ЭК и ПК МВД РД проверкой соблюдения природоохранного законодательства при разработке карьеров и общераспространенных полезных ископаемых на территории Каякентского района установлено, что ОАО «Дагюгстрой» на расстоянии примерно 300-400 метров от береговой полосы на землях рекреационного назначения побережья Каспийского моря самовольно без разрешающих документов осуществляло разработку и вывоз строительного песка с территории, не принадлежащей ООО «Приморье» и ОАО «Дагюгстрой».

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых Магомедова Р.М. и Кадиева М.Н.

Постановлением прокуратуры Каякекнтского района от 14.12.2011 в отношении ОАО «Дагюгстрой» возбуждено производство об административном правонарушении по ст.7.3, 8.39 КоАП РФ. Письмом от 14.12.2011 постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст.7.3 Кодекса прокуратурой направлено в адрес министерства.

По результатам рассмотрения материалов проверки и на основании протокола об административном правонарушении от 14.12.2011 административным органом (министром Магомедовым Ш.С.) в отношении общества вынесено постановление от 11.01.2012 №01-3, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере               800 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество 19.01.2012 обжаловало его в арбитражный суд в порядке статей 207, 208 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предусмотренный статьей 208 АПК РФ срок подачи заявления в арбитражный суд обществом не пропущен.

Статьей 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено оспаривание протокола об административном правонарушении. Законность и обоснованность вынесения протокола (в рассматриваемом случае - постановления прокурора, вынесенного в порядке статьи 28.4 Кодекса) арбитражным судом проверяется при рассмотрения заявления (жалобы) лица, привлеченного к административной ответственности, при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования общества об отмене постановления прокуратуры от 14.12.2011 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ОАО «Дагюгстрой» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны соблюдать правила пользования недрами.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по соблюдению правил пользования недрами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, закрепленного в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, может выражаться в нарушении правил пользования недрами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеются и заинтересованными лицами не представлены достоверные и допустимые доказательства совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. В составлении протокола осмотра места происшествия от 07.12.2011 представитель общества не участвовал и им не подписан. В постановлении прокуратуры от 14.12.2011 не указано точное время и место совершения административного правонарушения с указанием номера кадастрового квартала или кадастрового плана.

Из объяснений представителя общества и представленных им доказательств суд первой инстанции установил, что разработка и вывоз строительного песка обществом осуществлялись с территории, принадлежащей ООО «Приморье», на основании договора о взаимовыгодном сотрудничестве от 11.04.2011 и лицензии на право пользования участками недр МАХ №01115 (со сроком действия до 25.06.2012).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения общества к указанной административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать