Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А20-4130/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от него причинам в материалах дела отсутствуют.

В части 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции, либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет стандарт как документ, в котором в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6, 7 названного Закона защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования. Отклонение от обязательный требований стандартов в процессе реализации продукции посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает положение о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 2 названной нормы определяет, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим   в  законную   силу   постановлением   судьи,   органа,   должностного  лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, правомерно пришел к выводу о том, что предприятие не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно решил, что событие административного правонарушения и состав в действиях предприятия доказаны административным органом надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ЮМТУ Росстандарта соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а также характер правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП.

Следовательно, предприятие верно привлечено судом первой инстанции к     административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Однако часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции изложена в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ следующим образом: Установление должностными лицами, осуществляющими государственный метрологический надзор, требований, не соответствующих законодательству об обеспечении единства измерений в части испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, поверки средств измерений, аттестации методик (методов) измерений, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Применение ответственности по названной статье в настоящем конкретном случае не представляется возможным, поскольку она не предусматривает деяния, которое совершено предприятием.

Между тем суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что совершенные предприятием действия подпадают под ответственность, установленной в настоящее время частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако согласно названной норме нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции верно не мог применить санкцию и данную статью КоАП РФ к предприятию, поскольку на момент обращения административного органа в суд первой инстанции с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ названная норма действовала в следующей редакции и устанавливала следующую санкцию: Нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьей 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Статьей 1.7 КоАП РФ также установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

На необходимость соблюдения указанной нормы обращено внимание в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприятие подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, то есть подлежит применению санкция в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с 04.05.2010, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, заявлялось ли ходатайство об их учете при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом статья 2.6 Кодекса указывает на обязательное выяснение смягчающих ответственность обстоятельств.

Оценив представленные в дело доказательства, и учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим вину обстоятельством привлечение предприятия к административной ответственности впервые и с учетом положения статей 4.2, 4.4 КоАП РФ применил к нему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2012 по делу № А20-4130/2011.

Уплаченная предприятием государственная пошлина за апелляционную жалобу подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.                  В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Чегемэнерго» об отложении судебного разбирательства – отказать.

2.                  Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2012 по делу № А20-4130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

3.                  Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Чегемэнерго», г.Чегем (ОГРН 1040700101177, ИНН 0708009762) из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        М.У. Семенов