Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А18-1580/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

29 мая 2012 года                                                                                Дело № А18-1580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ликвидационной комиссии Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия, индивидуального предпринимателя Бакаева Хизира Даудовича на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2012 по делу № А18-1580/2011 (судья М.М. Мержоев),

по иску индивидуального предпринимателя Бакаева Хизира Даудовича (ОГРНИП 310060820800543) к Ликвидационной комиссии Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия о понуждении исполнить договор, взыскать проценты и упущенную выгоду

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бакаева Хизира Даудовича – Бакаев У.Д. по доверенности № 06АА0042402 от 15.02.2012,

от Ликвидационной комиссии Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия – Ахильгова А.Х. по доверенности № 4 от 07.02.2012,

У С Т А Н О В И Л:

 индивидуальный предприниматель Бакаев Хизир Даудович (далее – ИП Бакаев Х.Д., истец) обратился с иском к Министерству экономики и промышленности Республики Ингушетия (далее - министерство) о взыскании основного долга в размере 63 700 руб., процентов – 4289 руб., и упущенной выгоды – 550 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2012 с согласия истца произведена процессуальная замена ответчика - Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия на Ликвидационную комиссию Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2012 по делу № А18-1580/2011 исковые требования удовлетворены частично. С Ликвидационной комиссии Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия в пользу ИП Бакаева Х.Д. взыскана установленная договором № 328 от 26.01.2010 сумма гранта, в размере 63 700 руб. и проценты в размере 4 289 руб., всего взыскано 67 989 руб. В остальной части иска отказано. С ИП Бакаева Х.Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 000 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 63 700 руб. и процентов – 4289 руб. Во взыскании упущенной выгоды отказано ввиду недоказанности и неподтвержденности материалами дела указанных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2012 по делу № А18-1580/2011, Ликвидационная комиссия Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что причины, по которым истцу отказано в предоставлении гранта неправильно оценены судом первой инстанции.

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился ИП Бакаев Х.Д. Просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 550 000 руб. В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, он не смог получить ожидаемую прибыль в течение 10 месяцев в размере 550 000 руб.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ИП Бакаева Х.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Ликвидационной комиссии Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия просил отказать.

Представитель Ликвидационной комиссии Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2012 по делу № А18-1580/2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2012 по делу № А18-1580/2011 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в  соответствии с положением о предоставлении грантов за счет средств Федерального и Республиканского бюджета начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного бизнеса утвержденным приказом Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия № 39/4-п от 08.06.2009 (далее - Положение) между Министерством экономики и промышленности Республики Ингушетия (Грантодатель) и ИП Бакаевым Х.Д. (Грантополучатель) заключен договор о предоставлении субсидии (гранта) № 328 от 20.01.2011 (далее-Договор), согласно которому министерство предоставляет ИП Бакаеву Х.Д. на безвоздмезной и безвозвратной основе денежные средства в размере 63 700 руб. в целях возмещения затрат по организации собственного дела.

Грантодатель обязуется передать грант в сроки и в объемах, в соответствии с условиями, определенными настоящим договором. Грантодатель не вправе изменять указанные условия в одностороннем порядке (пункт 3.1 договора).

Согласно письму № 2890/11/87 от 30.09.2011 министерство уведомило ИП Бакаева Х.Д. , что на основании пунктов 7.2 и 7.3 заключенного между ними договора досрочно в одностороннем порядке расторгает договор. Основанием для расторжения договора министерство сослалось на заключение межведомственной комиссии, образованной Указом главы Республики Ингушетия № 159 от 21.09.2011, согласно которому установлена очевидная невозможность получения ожидаемых результатов при реализации бизнес-проекта представленного ИП Бакаевым Х.Д.

Полагая, что ответчик нарушил свои договорные обязательства, отказавшись от их исполнения в одностороннем порядке, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 Положения гранты начинающим малым предприятиям на создание собственного дела - субсидии индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе на условиях долевого финансирования целевых расходов по регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности, выплат по передаче прав на франшизу (паушальный взнос) с последующим отчетом об их использовании.

Пунктами 8,20-23 Положения установлено, что конкурсный отбор проводится Конкурсной комиссией и по результатам рассмотрения заявок выносит решение о победителях конкурсного отбора и на основании протокола комиссии и приказа Министерства о предоставлении гранта в течении 20-ти дней заключается договор о предоставлении гранта с победителями конкурсного отбора. Денежные средства (гранты) перечисляются Министерством экономики и промышленности Республики Ингушетия победителям конкурсного отбора в срок не позднее 5-ти дней с даты заключения договора о предоставлении гранта.

По результатам конкурсного отбора 20.01.2011Министерство заключило договор о предоставлении субсидии (гранта) с ИП Бакаевым Х.Д.

Причины, по которым ИП Бакаеву Х.Д. отказано в предоставлении гранта и в одностороннем порядке расторгнут договор заключенный 20.01.21011 по итогам конкурсного отбора претендентов (на титульном  листе  бизнес-плана  представленного  истцом  напротив  слов  «Инициатор проекта» указан Бакаев Хизир Даурбекович  вместо Бакаев Хизир Даудович, а в качестве  платежного  документа  свидетельствующего оплату за приобретенное оборудование ИП Бакаевым Х.Д. представлена квитанция к приходному ордеру, а не платежное поручение), суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными, так как  указанные причины носят формальный характер.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в предоставлении субсидии ИП Бакаеву Х.Д. у Министерства не имелось являются правильными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 63 700 руб., и процентов в размере 4289 руб. начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 550 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 14 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Ликвидационной комиссии Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы ИП Бакаева Х.Д. о том, что в результате неправомерных действий ответчика, он не смог получить ожидаемую прибыль в течение 10 месяцев в размере 550 000 руб. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. При этом истец не доказал наличия