Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А63-11184/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что в связи с имевшими место обращениями обществ о вступлении в договор аренды от 23.04.2007 № 59 заявителями в уполномоченный орган был представлен кадастровый паспорт земельного участка, а администрацией (полномочным органом местного самоуправления) в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса было принято решение о предоставлении земельного участка в аренду пропорционально площади помещений торгового бизнес-центра, принадлежащих обществам.

В спорном случае ООО «БКЗ 1», ООО «БКЗ 3» и ООО «БКЗ 4» не оспорив в установленном порядке бездействие уполномоченных лиц, выразившееся в нерассмотрении и непринятии решений по их обращениям о вступлении в договор аренды от 23.04.2007 № 59, обратились в суд с требованием к комитету по имуществу об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды от 23.04.2007 № 59.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Также в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции правильно указал, что обращения и заявления о вступлении в договор аренды от 23.04.2007 № 59, поступившие в комитет по имуществу, в силу статьи 435 ГК РФ не могут быть квалифицированы как оферта, поскольку к данным обращениям заявителями не был приложен кадастровый паспорт земельного участка, в котором указаны его основные характеристики, а также в них не определен размер арендной платы за арендованную площадь, то есть пропорционально площади помещений торгового бизнес-центра, принадлежащих каждому из соарендаторов.

Таким образом, учитывая непринятие органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в аренду пропорционально принадлежащим заявителям площадей помещений в торговом бизнес-центре, а также отсутствие доказательств направления в адрес комитета по имуществу проекта соглашения о присоединении к договору аренды от 23.04.2007 № 59, содержащего условия о размере обязательств каждого из соарендаторов земельного участка исходя из размера площади помещений, принадлежащих каждому из них, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора является правильным. В связи с чем суд правомерно оставил данное требование без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с казны муниципального образования 2 310 281,6 руб. реального ущерба, образовавшегося вследствие уплаты ООО «БКЗ» в период с 30.06.2009 по 31.12.2011 арендной платы по договору аренды от 23.04.2007 № 5697, приходящейся на долю ООО «БКЗ 1», ООО «БКЗ 3» и ООО «БКЗ 4», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что обязанность  обществ по внесению арендных платежей за пользование земельным участком возникли с момента государственных регистраций прав собственности на нежилые помещения торгового бизнес-центра, расположенные по улице Краснофлотской, 91 (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11). Таким образом, наличие  у ООО «БКЗ 1», ООО «БКЗ 3» и ООО «БКЗ 4» обязанности по внесению платы за пользование участком не связано с заключением соглашения о присоединении к договору аренды от 23.04.2007 № 59, соответственно отсутствие данного соглашения не препятствует обществам производить платежи, рассчитав их исходя из размера площади помещений, принадлежащих каждому из них.

Тот факт, что ООО «БКЗ» уплачивало арендную плату по договору аренды от 23.04.2007 № 5697, рассчитав ее исходя из площади, приходящейся на долю ООО «БКЗ 1», ООО «БКЗ 3» и ООО «БКЗ 4», в силу ст. 323 ГК РФ предоставляет ООО «БКЗ» право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, но не свидетельствует о причинении обществу убытков вследствие неправомерных действий уполномоченных лиц.

            Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены за необоснованностью.

    Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена ими при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 по делу                № А63-11184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З. М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                    С.А. Параскевова