Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А25-385/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А25-385/2010

29 мая 2012 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – сельскохозяйственной артели колхоза им. С.М. Кирова на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2011 по делу А25-385/2010 (судья Хутов Т.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» (Ногайский район, п. Эркен-Шахар, ул. Ак. Агайгельдиева, 8)

к сельскохозяйственной артели колхоза им. С.М. Кирова (Адыге-Хабльский район, с. Спарта, ул. Кирова, 38 А)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Наврозова Ф.К. (Адыге-Хабльский район, с. Спарта, пер. Школьный, 1)

Джармокова Х.З. (Адыге-Хабльский район, с. Вако-Жиле, ул. Западная, 1)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 109 740 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 563 рубля 05 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности №7 от 07.03.2012 Тлисова Ф.Б.,

от ответчика – представитель по доверенности №4 от 18.01.2012 Нуралиева М.М.,

третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к сельскохозяйственной артели колхозу им. С.М.Кирова (далее – ответчик, колхоз) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 109 740 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 563 рубля 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2010, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств оказания услуг по уборке ботвы. Учетный лист содержит подпись неустановленного лица, поэтому не является доказательством принятия работ ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При принятии постановления суд кассационной инстанции указал, что полномочия представителя ответчика могли явствовать из обстановки. Кроме того, в материалах дела содержится письмо ответчика о том, что его работники выполняют организационно-технические функции без должностных инструкций.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что полномочия агронома колхоза Наврозова Ф.К. на подписание акта приемки выполненных работ явствовали из обстановки. В суде первой инстанции проведена почерковедческая экспертиза, которая установила принадлежность подписи на акте выполненных работ агроному ответчика.

Не согласившись с решением суда, колхоз подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что Наврозов Ф.К. действовал с превышением своих полномочий. Учетный лист не является надлежащим доказательством выполнения работ. Претензия предъявлена через два года после выполнения спорных работ. Полномочный представитель ответчика находился в момент подписания на рабочем месте.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг №410/15-07, согласно условиям которого истец обязуется произвести уборку ботвы сахарной свеклы по заданию и на полях заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить работы по качеству и количеству.

По учетному листу №39/1 за октябрь 2007 тракториста-машиниста организации истца работы по уборке ботвы выполнены полностью.

По акту принятых работ от 13.11.2007 работы сданы ответчику. В подтверждение этого факта на акте стоит подпись главного агронома колхоза от имени руководителя Михайлиди А.Н.

Считая, что у колхоза образовалась задолженность за выполненные работы  в размере 109 740 рублей, а также полагая, что колхоз обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 563 рубля 05 копеек, общество обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил нормы материального права, их регулирующие, а также дал правильную оценку предоставленным истцом доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Согласно 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусматривает пункт 1 статьи 182 Кодекса, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указывает пункт 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по уборке ботвы сахарной свеклы, учел указания суда кассационной инстанции и пришел к правильному выводу, что акт о приемке работ подписан уполномоченным лицом, поэтому ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги по договору.

Поскольку действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника, то должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Спорный акт подписан работником ответчика. Полномочия на подписание актов приемки работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса.

Ссылка апеллянта на то, что учетный лист содержит сведения о выполнении работ за пределами периода, несостоятельна, поскольку доказательством надлежащего выполнения работ истцом служит акт приемки выполненных работ, который представителем ответчика подписан без замечаний и возражений по качеству и количеству выполненных работ по уборке ботвы сахарной свеклы.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия направлена обществом в адрес ответчика лишь спустя два года, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поэтому у истца имеется право направить претензию ответчику в любой срок.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2011 по делу А25-385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                      З.М. Сулейманов