Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А63-9642/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А63-9642/2011

29 мая 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Белова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500; ОГРН 1042600719952; г. Буденновск ул. Л.Толстого 138) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 по делу № А63-9642/2011 (судья Филатов В.Е.), по заявлению ООО «Надежда» (ИНН 2613007062; ОГРН 1022603221365; Левокумский район п. Кумская Долина ул. Кочубея 10) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю - Вартанова С.А.; от ООО «Надежда» - Хорошавцев Д.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012, принятым по заявлению ООО «Надежда» (далее – общество, заявитель), признано недействительным решение от 30.06.2011 № 29 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) в части начисленных обществу санкций за совершение налогового правонарушения, размер штрафа судом уменьшен до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права в виду отсутствия правовых и фактических оснований для смягчения налоговой ответственности заявителя.

Общество отзыва на жалобу не направило.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ),  изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Данным решением обществу доначислены к уплате налоги в общей сумме  1 000 502,39 руб., пени  в размере 683 360, 43 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налогов, в том числе: по единому сельскохозяйственному налогу – 64 916,8 руб.; по налогу на прибыль – 14 779,2 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом в установленный срок документов, истребованных для проведения проверки – 6 050 руб.;

- статьей 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению в бюджет – 1 100 223,0 руб.

Решением от 18.08.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не оспаривая законность доначисления налогов и пени, общество оспорило решение инспекции в части штрафов в суд, который удовлетворяя требование, обосновано указал на следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998 г., меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 г. N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Общество является сельскохозяйственным предприятием, его деятельность носит сезонный характер и для нормального ее осуществления обществу необходимо закупать удобрения, ГСМ, семена и т.д., взыскание значительного штрафа может сделать затруднительным или лишить общество возможности закупки указанного сырья.

Общая численность работников общества составляет более 700 человек, ежегодный фонд заработной платы превышает 30 000 000руб. Снижение объема производства, связанное с отчуждением значительной суммы денежных средств на уплату штрафа, может привести к негативным социальным последствиям в виде лишения сельских жителей доходов от трудовой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что обществом погашается задолженность по кредитным договорам № 149000029 от 29 мая 2009 года на сумму 480 000 000 рублей; № 141000071 от 09 декабря 2010 года на сумму 50 000 000 рублей; № 141000019 от 26 апреля 2010 года на сумму 70 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 38982 от 21.12.2011г., №3 от 20.01.2011г., №147 от 21.02.2011г., №223 от 21.03.2011г., №333 от 20.04.2011г., №443 от 20.05.2011г., №614 от 20.07.2011г., №549 от 20.06.2011г., №784 от 22.08.2011г., №1 от 20.01.2011г., №148 от 21.02.2011г., №331 от 20.04.2011г., №426 от 20.05.2011г., №547 от 20.06.2011г., №611 от 20.07.2011г., №860 от 20.09.2011г., №985 от 20.10.2011г., №2 от 20.01.2011г., №151 от 21.02.2011г., №227 от 21.03.2011г., №332 от 20.04.2011г., № 429 от 20.05.2011г., и др.

На основании договоров финансовой субаренды №2009-фл-081, №2009/фл-082 общество уплачивает регулярные взносы за сельскохозяйственную технику на общую сумму, превышающую 500 миллионов руб., переданную ему на условиях финансовой аренды. Нарушение графика оплаты по перечисленным договорам может привести к расторжению указанных договоров со стороны лизингодателя и лишению общества собственных производственных средств.

По состоянию на 31.12.2011 у общества имеется кредиторская задолженность в сумме 127 881 руб.

При этом материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается  полное погашение обществом начисленных оспариваемым решением налогов и пени.

Таким образом, на основании положений п. 1, 4 ст. 112 НК РФ, ст. 114 НК РФ суд первой инстанции признал вышеприведенные обстоятельства, как смягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части не основаны на положениях п. 1 ст. 112, 114 НК РФ и не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения смягчающих обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 по делу № А63-9642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                    Семёнов М.У.                                                                                                                   

Судьи                                                                                                                  Афанасьева Л.В.

                                                                                                                             Белов Д.А.