Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А63-11762/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-11762/2010

30 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Семенова М.У., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССБАН-холдинг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 по делу №А63-11762/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОССБАН-холдинг», Калининградская область, Гурьевский район, п. Яблоневка о необоснованном привлечении конкурсным управляющим к работе кладовщика при проведении процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление», Минераловодский район, п. Первомайский (ИНН 26300363338, ОГРН 1062649000952) (судья Величко Е.С.),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

руководитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее - должник) в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2011 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А63-11762/2010.

Решением от 29.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Рудоманов С.Н. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «РОССБАН-холдинг» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим лица, исполняющего обязанности кладовщика в ходе проведения процедуры конкурсного производства и расходование денежных средств на оплату услуг указанного специалиста.

Определением суда от 28.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, конкурсный управляющий необоснованно привлек к работе кладовщика для учета имущества должника, так как все имущество должника находится в аренде, списано, либо реализовано. Кроме того, стоимость оплат услуг кладовщика является завышенной.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 29.06.2011 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.

01.07.2011 между должником в лице конкурсного управляющего и гражданином Поповичем Александром Васильевичем был заключен договор возмездного оказания работ/услуг №7, согласно условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей. Кроме того, кладовщик обязался обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности, а также следить за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования, инвентаря на складе, обеспечивать их своевременный ремонт.

Оплата по указанному договору определена сторонами договора в размере 25 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Срок действия договора установлен на период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Дорожно-строительное управление».

Заявитель, ссылаясь на необоснованность привлечения к работе кладовщика в конкурсном производстве и оплаты его услуг за счет средств должника, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.                           В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Согласно пункту 4 постановления Пленума суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от 100 млн. рублей до 300 млн. рублей не более 1 295 000 рублей и 0,5 процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.                                                      Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что при расчете предельно допустимого размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов следует исходить из балансовой стоимости активов должника на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.03.2011 балансовая стоимость активов должника, составила 196 046 000 рублей. Следовательно, расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не могут превышать 1 775 230 рублей.

Расходы на оплату услуг привлеченного лица за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 составили 150 000 рублей, что следует из отчета конкурсного управляющего от 14.12.2011 в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». При этом до настоящего времени оплата услуг кладовщика в период процедуры конкурсного производства не произведена.

Попович А.В. исполняющий обязанности кладовщика ранее являлся штатным сотрудником должника, информирован о составе и состоянии имущества должника и обладает квалифицированными знаниями, необходимыми для поддержания имущества должника в надлежащем состоянии.

Размер оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста соразмерен ожидаемому результату, сложившемуся уровню цен и обусловлен большим объемом работ в процедуре банкротства предприятия такого уровня, как должник. Факт оказания услуг Поповичем А.В. по договору №7 от 01.07.2011 подтверждается документально.

Все сведения о ходе конкурсного производства, в том числе о привлеченных специалистах и стоимости их услуг, в том числе услуг кладовщика, отражены во всех отчетах, которые приняты на собраниях кредиторов большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (72, 21%) (протоколы собраний №2 от 14.09.2011, №3 от 14.12.2011).

Доказательств, свидетельствующих о превышении конкурсным управляющим установленных лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов в материалы дела не представлено, в связи с чем довод заявителя о том, что стоимость оплат услуг кладовщика является завышенной не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2011 по 14.08.2011 была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено 539 наименований товарно-материальных ценностей, 15 единиц техники, используемой в производстве, 53 наименования основных средств. Итоги инвентаризации отражены в актах и инвентаризационных описях от 14.08.2011, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что все имущество, выявленное в период проведения процедуры конкурсного производства, находится на хранении на территории семи складов, арендованных должником у аэропорта.

А также, что конкурсный управляющий неоднократно предлагал заявителю ознакомиться с содержанием складских помещений, условиями хранения имущества должника, однако заявитель своего представителя для осмотра имущества должника не направил.

В связи с чем, довод заявителя о том, что все имущество должника находится в аренде, списано, либо реализовано, не может быть принят апелляционным судом.

На собрании кредиторов 14.09.2011 большинством голосов конкурсных кредиторов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (72%), было принято решение сдавать имущество должника в аренду.

Имущество должника, включенное в конкурсную массу, находится на хранении у должника, договоров аренды имущества должника в период процедуры конкурсного производства не заключалось.

Судом также установлено, что кладовщик круглосуточно находится на территории складских помещений, обеспечивает его сохранность, а также доступ к имуществу покупателей.

При этом имущество ООО «Дорожно-строительное управление» является дорогостоящим, хранится на различной территории, что осложняет обеспечение его учета, поддержание в надлежащем состоянии.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 по делу №А63-11762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  М.У. Семенов

А.Л. Фриев