Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А63-1848/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-1848/2012

30 мая 2012 года                                                                            

Резолютивная часть объявлена 29 мая 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2012 по делу А63-1848/2012 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ул. Доватовцев, 42 А, ИНН: 26350445440, ОГРН: 1022601943814)

к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (г. Новоалександровск, Промзона, ИНН: 2615010864, ОГРН: 1022602820360)

о взыскании задолженности в размере 4 871 104 рубля 62 копейки за поставку природного газа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 896 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель по доверенности №72 от 07.02.2012 Даниленко С.Я.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (ответчик, общество-2) о взыскании задолженности по оплате поставленного в октябре-ноябре 2011 года газа в размере 4 871 104 рубля 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 896 рублей 70 копеек с 19.10.2011 по 05.03.2011, судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2012 заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что актами о количестве поданного газа подтвержден фактический объем потребления, цены на газ за 2011 год определены правильно, ответчик, частично погасив задолженность за спорный период, обязан погасить ее полностью. Расчет процентов произведен истцом правильно, контррасчета не представлено.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что акты принятого газа не соответствуют требованиям закона, цена определена неправильно, в судебном решении А63-1754/2011 применены другие цены. Не доказано право собственности истца на газ. Не соблюден досудебный порядок.

В отзыве на апелляционную жалобу общество-1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества-1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом-1 (поставщик) и обществом-2 (покупатель) заключен договор поставки газа №49-5-0013/11 от 07.12.2010, согласно условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2011 по 31.12.2011 поставлять газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

В силу пункта 4.8 договора объемы газа, поставленные за месяц, оформляются сводным актом поданного-принятого газа с указанием фактически потребленных объемов по каждому объекту покупателя и подписывается сторонами.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18 числа месяца поставки газа, авансовый платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до последнего числа месяца поставки газа. Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.4.2 договора).

На основании пункта 8.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2011 по делу А63-1754/2011 между сторонами по спорному договору поставки установлена оптовая цена на газ в размере 3 139 рублей за тысячу куб. м. без учета НДС.

Как следует из содержания сводных актов поданного-принятого  газа, подписанном обеими сторонами и удостоверенными печатями организаций, в октябре 2011 покупателю поставлено 1 195 000 куб. м. газа, в ноябре 2011  - 1 200 000 куб. м. газа.

Общество-1 направило в адрес общества-2 счета-фактуры от 31.10.2011 на сумму 4 715 896 рублей 14 копеек и от 30.11.2011 на сумму 4 686 124 рубля 26 копеек (т. 1, л.д. 30-31).

Из них ответчик оплатил газ частично на сумму 4 530 916 рублей 08 копеек.

Считая, что у покупателя образовалась задолженность в непогашенном размере, общество-1 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах в части взыскания пени, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К данным правоотношениям применяются правила о договоре энергоснабжения, поскольку запрета на это законом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено статьей 544 Кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 431  Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поставка газа осуществлялась ответчику в соответствии с условиями договора, а фиксация его объемов производилась сторонами путем подписания сводного акта поставленного газа, что предусмотрено пунктом 4.8 договора. Несоответствие, на что указывает апеллянт, данных актов требованиям к оформлению не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в договоре стороны предусмотрели лишь название документа, подтверждающего объем потребления, не указав, что при несоблюдении требований они не имеют силы. Кроме того, Методические рекомендации, на которые ссылается ответчик, носят рекомендательный характер, поэтому акты не должны в обязательном порядке соответствовать содержащимся в Методических рекомендациях требованиям.

Цена поставленного газа рассчитана истцом на основании нормативного акта, регулирующего тарифы на газ в 2011 году. Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 10.12.2010 №412-э/2 установлена максимальная цена на газ в размере 3 453 рубля за 1000 куб. м. и установлена минимальная цена на газ в размере 3 139 рублей для Ставропольского края.

При этом перерасчет оптовой цены на газ осуществляется по формуле: цена фактическая = цена установленная (3 139) * фактическая объемная теплота сгорания / расчетная объемная теплота сгорания (7 900 ккал/куб. м.).

Такая формула в соответствии с пунктом 5.2 договора применена истцом при расчете цены за газ в октябре-ноябре 2011.

В отзыве на апелляционную жалобу общество-1 пояснило, что расчет задолженности производится по указанной формуле, а различная фактическая цена на газ связана с изменением показателя фактической объемной теплоты сгорания, которая в октябре составила 8 181, а в ноябре – 8093.

Данный расчет признается судом правильным, оптовая цена верно применена к спорным правоотношениям сторон, расчет основан на указаниях тарифной службы по определению фактической цены на газ в 2011 году.

Ссылка апеллянта на то, что газ не принадлежит на праве собственности поставщику, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет значение для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а поэтому иск надлежало оставить без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как положения о договоре энергоснабжения не содержат положений об обязательном претензионном порядке. В силу буквального толкования договора, спорный договор также не имеет таких условий, а анализ пункта 8.1 договора позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели возможность решения путем переговоров, т.е. императивного правила о досудебном порядке сторонами не установлено.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2012 по делу А63-1848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                      З.М. Сулейманов