Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А20-1829/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 мая 2012 года                                                       Дело № А20-1829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей  Джамбулатова С.И., Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Каббалксельхозводопровод» Куашева Мухамеда Асланбиевича о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.1991 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А20-1829/2009 о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Каббалксельхозводопровод» (ИНН 0711003834, ОГРН 1020700750685, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. И.Арманд, 43), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Каббалксельхозводопровод» Куашева Мухамеда Асланбиевича – Меликсетовой Ф.М. (доверенность от 01.04.2011 № 2), представителя Хажирокова Владимира Хажмударовича – Дигешева М.Ж. (доверенность от 11.10.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2009 по делу №А20-1829/2009 государственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Каббалксельхозводопровод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Куашев Мухамед Асланбиевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи без номера от 31.10.1991 производственной базы, расположенной в г. Нальчике по ул. Меликьянца, 6, состоящей из заводоуправления, склада, мастерской, гаража, КТП, жилого помещения, на земельном участке площадью 0,6 га, заключенный между Трестом «Каббалксельхозводопровод» и Хажироковым В.Х. и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2011 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.07.2011) признан недействительным договор купли-продажи без номера от 31.10.1991 производственной базы, расположенной в г. Нальчике по ул. Меликьянца, 6, состоящей из заводоуправления, склада, мастерской, гаража, КТП, жилого помещения, на земельном участке площадью 0,6 га, заключенный между трестом «Каббалксельхозводопровод» и Хажироковым В.Х. В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.  С Хажирокова В.Х. в пользу должника взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты Хажироковым В.Х. (покупатель) стоимости проданного имущества и причинением оспариваемой сделкой убытков должнику и его кредиторам. Суд указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в нарушение порядка, предусмотренного Законом Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», не соблюдены требования о нотариальной форме удостоверения сделки (статья 47 Гражданского кодекса РСФСР). При заключении сделки Хажироков В.Х. злоупотребил своим правом, поскольку являлся руководителем должника. Суд отказал в применении последствий недействительности сделки, поскольку в настоящий момент имущество находится во владении третьих лиц (Хажирокова Руслана Хажмударовича и Думанова Бориса Таибовича).

На указанное определение Хажироковым В.Х. и Хажироковым Р.Х. поданы апелляционные жалобы.

Определением от 19.12.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд установил, что Хажироков Р.Х., привлеченный к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не извещен о времени и месте судебного заседания в установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке по месту его жительства и регистрации.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции конкурсный управляющий поддержал заявление о признании недействительным оспариваемой сделки и применении последствий ее недействительности.

Хажироков В.Х. просил в удовлетворении указанного заявления отказать, ссылаясь на законность и действительности оспариваемой сделки.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Хажирокова В.Х. возражал против удовлетворения заявления.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

На основании распоряжения председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Фриева А.Л. при рассмотрении дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Марченко О.В. (в связи с нахождением в отпуске) и Казаковой Г.В. (ввиду болезни) на судей Джамбулатова С.И. и Баканова А.П. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 31.10.1991 трест «Каббалксельхозводопровод» реализует и Хажироков В.Х. покупает пустующую базу, расположенную в г. Нальчике по ул. Меликьянца, 6, состоящую из заводоуправления, склада, мастерской, гаража, КТП, жилого помещения, на земельном участке площадью 0,6 га. Согласно пункту 2 договора покупатель оплачивает в десятидневный срок стоимость имущества в размере 210 (двести десять тысяч рублей).

26.11.1991 составлен акт приема передачи к указанному договору.

Полагая, что договор купли-продажи от 31.10.1991 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий предприятия в рамках дела о банкротстве  обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал, что трест «Каббалксельхозводопровод» являлся государственным предприятием, основные средства треста, в том числе имущество, переданное по договору купли-продажи от 31.10.1991, принадлежали государству, и в силу статей 92, 93, 93.1 и 95 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент совершения сделки, не могли быть отчуждены трестом. Оспариваемая сделка противоречит статьям 92 и 96 Гражданского кодекса РСФСР, статье 25 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», положениям Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и в силу статей 48 и 59 Гражданского кодекса РСФСР подлежит признанию недействительной (ничтожной).

На момент совершения договора купли-продажи от 31.10.1991 действовал Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 11.06.1964.

В силу  статьи 160 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года договор считался заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являлись те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Необходимым условием договора купли-продажи являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Поэтому при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а договор не считается заключенным.

 Предмет договора купли-продажи от 31.10.1991 не позволяет идентифицировать  объект продажи как объект недвижимости. Так, в пункте 1 договора указано, что «Каббалксельхозводопровод» реализует и Хажироков В.Х. покупает пустующую базу, расположенную в г. Нальчике по ул. Меликьянца, 6, состоящую из заводоуправления, склада, мастерской, гаража, КТП, жилого помещения, на земельном участке площадью 0,6 га.  В договоре отсутствуют технические характеристики объектов недвижимости, в том числе их площадь и полное адресное описание. Акт приема-передачи от 26.11.1991 к договору купли-продажи от 31.10.1991  содержит сведения, аналогичные указанным в договоре.

Поскольку договор купли-продажи от 31.10.1991 не содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, его нельзя признать заключенным.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости переданного по договору купли-продажи от 31.10.1991 имущества. Указание в акте приема-передачи от 26.11.1991 на то, что расчеты между сторонами в соответствии с договором купли-продажи от 31.10.1991 произведены в полном объеме, само по себе не подтверждает оплату покупателем стоимости имущества, определенной в размере 210 (двести десять тысяч рублей). Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 29.05.2012 предложил представителю Хажирокова В.Х. представить суду доказательства оплаты по договору купли-продажи от 31.10.1991, однако соответствующих документов суду не представлено.

Согласно письму филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2010 (том 10 л.д.29) в реестровой книге указанного филиала отсутствует запись о регистрации за Хажироковым В.Х. права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул.Меликьянца, 6.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (том 7 л.д. 94-99), согласно которым за Хажироковым Р.Х. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: здание (нежилое) «ремонтная мастерская, площадью 324,4 кв.м, гараж площадью 172,7 кв.м, склад площадью 223,8 кв.м, за Думановым Б.Т.  зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: административное здание с пристройкой (нежилое) площадью 532,9 кв.м, гараж площадью 342,6 кв.м, расположенные по адресу Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул.Меликьянца, 6. Указанные лица привлечены к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц.

Согласно пояснениям Думанова Б.Т., изложенным в отзыве (том 10 л.д.1-3), вышеуказанные объекты недвижимости приобретены им у общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Аукционный Центр» по условиям утвержденного судом мирового соглашения. Общество приобрело объекты недвижимости у Меликсетовой Ф.М., которая в свою очередь приобрела их у открытого акционерного общества «Кавжилстрой». Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, судебным актом по делу №А20-3697/2010, а также договорами купли-продажи и передаточными актами (том 10 л.д.10-27).

Между тем, отсутствие в договоре купли-продажи от 31.10.1991 данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, не позволяет сделать вывод о том, что недвижимое имущество, зарегистрированное за Хажироковым Р.Х. и Думановым Б.Т., является имуществом, указанным в договоре купли-продажи от 31.10.1991.

В материалы дела не представлено доказательств нахождения переданного по договору купли-продажи от 31.10.1991 имущества в фактическом владении покупателя - Хажирокова В.Х.

Таким образом, факт исполнения договора купли-продажи документально не подтвержден.

Несогласованность в договоре купли-продажи от 31.10.1991 существенного условия о предмете, отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения указанного договора свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи от 31.10.1991. Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой.

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 31.10.1991 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя Хажирокова В.Х. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2012, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку договор купли-продажи от 31.10.1991 признан незаключенным.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2011  по делу № А20-1829/2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.07.2011) подлежит отмене по безусловному основанию (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2011  по делу № А20-1829/2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.07.2011) отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Каббалксельхозводопровод» Куашева Мухамеда Асланбиевича о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.1991 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов

А.П. Баканов