Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А63-1615/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

30 мая 2012 года                                                                                       Дело № А63-1615/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньметиз» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 по делу  № А63-1615/2012 (судья Аксенов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньметиз» (г. Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края, ОГРН 1022303586799)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысск-Ремстройсервис»               (г. Невинномысск, ОГРН 1062648010820)

о взыскании 2 788 184 руб. 01 коп. основного долга и 661 456 руб. 32 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долматовой Н.В. по доверенности от 26.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньметиз» (далее – истец, ООО «Кубаньметиз») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысск-Ремстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Невинномысск-Ремстройсервис») о взыскании суммы основного долга в размере 2 788 184 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 456 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2012 исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявителем при подаче иска не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документы, подтверждающие полномочия на подписание иска; к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины не представлены документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение истца.

Истцу предложено в срок до 27.02.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 27.02.2012 по ходатайству истца продлен срок, установленный для предоставления указанных в определении об оставлении иска без движения от 27.01.2012 документов, до 30.03.2012.

Определением от 02.04.2012 исковое заявление ООО «Кубаньметиз» возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Основанием для возврата иска послужил отказ в предоставлении истцу отсрочки по уплате госпошлины в связи с непредставлением последним документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение, а также непредставлением истцом документов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего Сафонова А.С., выдавшего доверенность от 17.05.2011 подписавшей иск представителю Долматовой Н.В.

Не согласившись с определением суда от 02.04.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указано, что истцом в установленный судом срок через систему «Мой арбитр» были направлены все необходимые документы.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 02.04.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно  части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, истец при подаче иска доказательства уплаты госпошлины не представил, а обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Однако заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В обжалуемом определении суд указал, что истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не представлены соответствующие документы.

Однако в материалах дела имеется копия сопроводительного письма от 27.03.2012, в котором указан перечень всех документов, направленных истцом в суд во исполнение определения об оставлении иска без движения. Указанное письмо и приложенные к нему документы поступили в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» 27.03.2012.

При этом из указанного перечня приложений следует, что истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины  были направлены в суд справка о наличии расчетных счетов от 16.032012, справка об отсутствии денежных средств от 16.03.2012.

Кроме того, имеющаяся  в материалах дела опись документов, поступивших в электронном виде, которая формируется автоматически системой подачи документов (л.д.30-31), также подтверждает факт поступления в суд первой инстанции  указанных выше справок.

Акт  об отсутствии документов, составленный работниками суда, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по причине непредставления документов, подтверждающих  тяжелое имущественное положение истца.

Возвращая исковое заявление ООО «Кубаньметиз», суд первой инстанции также указал, что истец не представил документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего Сафонова А.С., выдавшего доверенность от 17.05.2011 представителю Долматовой Н.В., подписавшей исковое заявление.

Согласно п. 5 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с п.п. 4 и 6 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением в материалы дела была представлена копия доверенности от 17.05.2011 на имя Долматовой Н.В. с указанием права подписания искового заявления. Доверенность заверена оттиском печати индивидуального предпринимателя Сафонова А.С., скреплена печатью Сафонова А.С.

В материалах дела отсутствуют сведения об отзыве указанной доверенности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, как того требует п. 5 ст. 126 АПК РФ.

Требование суда о предоставлении истцом документов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего Сафонова А.С. на подписание доверенности, не соответствует  действующему законодательству.

Суд первой инстанции имел возможность непосредственно в судебном заседании истребовать у представителя истца документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2011 о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Кубаньметиз» - передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дела к производству.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012  по делу        № А63-1615/2012 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубаньметиз» направить в первую инстанцию Арбитражного суда  Ставропольского края для решения вопроса о принятии и рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков

С.А. Параскевова

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А15-660/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также