Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А15-660/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

30 мая 2012 года                                                                                               Дело А15-660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства инвестиций и внешнеэкономических связей Республики Дагестан

           на определение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 11.04.2012 о принятии обеспечительных мер по делу № А15-660/2012 (судья Ахмедов Д.А.),

           по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Маркет»  (ИНН 0562051035, ОГРН 1020502631797, 367000, Дагестан Республика, Махачкала г., М.Ярагского ул., 104, 37)

            к Агентству инвестиций и внешнеэкономических связей Республики Дагестан (ИНН 0570001479, ОРГН  1100570001333, 367010, Дагестан Республика, Махачкала г., Абубакарова ул., 67), обществу с ограниченной ответственностью «Институт инвестиционного маркетинга» (ИНН 5906078125, ОРГН 1075906007385, 614070, Пермский край, Пермь г., Крупской ул., 38, 21),

           об отмене результатов открытого конкурса,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

  УСТАНОВИЛ:

ООО «Пресс-Маркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Агентству инвестиций и внешнеэкономических связей Республики Дагестан (далее – агентство) и ООО «Институт инвестиционного маркетинга» (далее – общество) об отмене результатов открытого конкурса на право заключения государственного контракта «Подготовка и проведение Дагестанского экономического форума-2012» и признании его несостоявшимся, в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ); признании единственным участником открытого конкурса участника размещения заказа, подавшего заявку на участие - ООО «Пресс-маркет» и обязаниии ответчика заключить государственный контракт «Подготовка и проведение Дагестанского экономического форума-2012» с единственным участником-ООО «Пресс-Маркет».

Определением суда от 11.04.2012 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета агентству и ООО «Институт инвестиционного маркетинга» совершать действия в рамках подготовки и проведения Дагестанского экономического форума – 2012 по государственному контракту № 11-К/12 от 04.04.2012 до момента вынесения окончательного судебного акта по существу спора. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, их непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований. Испрашиваемые обеспечительные меры также направлены на предотвращения значительного ущерба истцу.

В апелляционной жалобе агентство (с учетом дополнения) просит определение суда от 11.04.2012 отменить. Податель жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер способствует нарушению баланса интересов сторон, не направлено на защиту интересов истца, нарушает интересы ответчиков, а также ведет к нарушению публичных интересов, делая невозможной подготовку к проведению Дагестнаского экономического форума, поскольку проведение форума запланировано на июнь 2012 года, а участникам данного форума уже отправлены приглашения. Поэтому, агентство считает, что ходатайство об обеспечении иска заявлено не в целях обеспечения исполнения судебного акта, а в целях причинение значительного ущерба ответчикам. При обращении с таким ходатайством истец допустил злоупотребление процессуальным правом. Доводы истца о возможных негативных последствиях, в случае не принятия судом обеспечительных мер, основаны на предположениях и документально не подтверждены.

ООО «Институт инвестиционного маркетинга» в письменных пояснениях придерживается позиции заявителя жалобы. Указывает, что объем фактического выполнения условий государственного контракта, заключенного по результатам оспариваемого конкурса, составляет 32 %. Удовлетворение исковых требований не приведет к фактическому восстановлению нарушенных прав истца, даже если их нарушение будет им доказано.

Определением апелляционного суда от 14.05.2012 судебное разбирательство по делу откладывалось по причине ненадлежащего извещения ООО «Институт инвестиционного маркетинга» о времени и месте судебного заседания. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 17.05.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От агентства и общества поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком – Агентством инвестиций и внешнеэкономических связей Республики Дагестан в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведена процедура размещения государственного заказа в виде открытого конкурса на право заключения государственного контракта на подготовку и проведение Дагестанского экономического форума.

Победителем в вышеуказанном конкурсе признан участник размещения заказа ООО «Институт инвестиционного маркетинга», с которым агентство заключило государственный контракт от 04.04.2012 № 11-К/12 на оказание услуг по подготовке и проведению Дагестанского экономического форума – 2012.

Другой участник размещения заказа - ООО «Пресс-Маркет», полагая, что торги проведены с нарушением закона, прав и его интересов, обратился в суд иском в суд, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Предметом исковых требований является отмена результатов открытого конкурса на право заключения государственного контракта «Подготовка и проведение Дагестанского экономического форума-2012» и признании его несостоявшимся; признании единственным участником открытого конкурса участника размещения заказа, подавшего заявку на участие - ООО «Пресс-маркет» и обязание ответчика заключить государственный контракт «Подготовка и проведение Дагестанского экономического форума-2012» с единственным участником-ООО «Пресс-Маркет».

В качестве обеспечительной меры заявлен запрет агентству и ООО «Институт инвестиционного маркетинга» совершать действия в рамках подготовки и проведения Дагестанского экономического форума – 2012 по государственному контракту № 11-К/12 от 04.04.2012 до момента вынесения окончательного судебного акта по существу спора. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Целью оспаривания торгов, по смыслу закона, является именно признание недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По сути, иск направлен на признание недействительным контракта, заключенного по итогам конкурса.

Интерес ООО «Пресс-Маркет» в иске состоит в получении государственного заказа на оказание услуг по подготовке и проведению Дагестанского экономического форума – 2012

Если государственный контракт, заключенный по итогам оспариваемого конкурса, будет исполнен, в случае удовлетворения иска заявитель не сможет восстановить свои субъективные права, так как приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение будет невозможно (Постановление Президиума ВАС РФ № 10623 от 20.01.2004 года).

Таким образом, непринятие обеспечительных мер, о которых ходатайствует заявитель, лишает истца права на судебную защиту избранным им способом, несмотря на то, что этот способ соответствует предполагаемому нарушению права.

При таких обстоятельствах испрашиваемые меры фактически направлены на обеспечение исполнения решения об отмене результатов конкурса и заключения контракта с истцом, так как именно они позволят ООО «Пресс-Маркет» добиться восстановления нарушенного права в случае удовлетворения иска.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния между истцом, победителем конкурса и государственным заказчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в данном случае не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2012 по делу № А15-660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

З.М. Сулейманов

А.Л. Фриев