Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А63-5935/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело №А63-5935/2011

30 мая 2012 года                                                                             

Резолютивная часть объявлена 29 мая 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (судья Арбитражного суда Ставропольского края Ващенко А.А.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройСтиль» на определение Арбитражного суда Ставропольского края о взыскании судебных расходов от 11.03.2012 по делу А63-5935/2011 (судья Чурилов А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСтиль» (г. Ставрополь, ул. Промышленная, 7, ИНН: 2635064402, ОГРН: 1022601947400)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок-2» (г. Ставрополь, ул. Мира, 299, ИНН: 2634051182, ОГРН: 1022601982556)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 15.12.2011 Матохин А.А.,

от ответчика – представитель по доверенности №5 от 16.04.2012 Береговой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСтиль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №2) (далее – ответчик, предприятие).

Определением от 11.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу общества взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы на указанную сумму являются обоснованными. Представитель истца участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции не участвовал.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено. При определении расходов истец исходил из стоимости услуг адвокатов в Ставропольском крае. Услуги были оказаны полностью и в срок, на что указывает акт приема-передачи услуг. Оплата услуг была произведена согласно документу-выписке.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям..

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2011, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 с предприятия взыскана задолженность по договору строительного подряда в размере 112 519 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 187 рублей, судебные расходы.

Из договора на оказание абонентского правового обслуживания №4 от 06.06.2011 с юридическим предприятием «АТТОРНЕЙ» видно, что размер абонентского вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг в соответствии с прайс-листом составляет 50 000 рублей (т. 1, л.д. 120-121).

В акте приема-передачи услуг по договору стороны указали, что услуги оказаны исполнителем качественно, в предусмотренном договором объеме и в установленные сроки (т. 1, л.д. 123).

Документом выписки №454 от 14.07.2011 денежные средства на оплату услуг представителя перечислены юридическому предприятию в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 122).

Из материалов дела следует, что представитель юридического предприятия в рамках рассмотрения основного спора составил исковое заявление на полторы страницы (т. 1, л.д. 5-6) и участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, где было принято решение по делу, а длительность которого составила 20 минут (т. 1, л.д. 5-6, 139-140).

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, отзыва на которую не поступило. Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Считая, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, должны быть возмещены ответчиком, как проигравшей стороной в споре, общество подало заявление о взыскании судебных расходов с предприятия в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных издержек частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом сложности и продолжительности дела, количеством процессуальных действий, совершенных представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора, возмещению подлежат судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные в дело доказательства, конкретные обстоятельства спора и установил, что расходы на оплату услуг представителя с учетом количества судебных заседаний, совпадения местонахождения представителя и суда, рассмотревшего дело, степени сложности спора реальны и разумны в пределах 10 000 рублей. Правильность данного вывода податель жалобы документально не опроверг.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд правильно учел сложность дела, объем материалов дела, с которыми представителю необходимо ознакомиться, количество подготовленных документов в рамках процесса, участие в судебных заседаниях.

Материалами дела установлено, что представитель общества совершал процессуальные действия лишь в суде первой инстанции, а именно, составил иск и участвовал в одном судебном заседании.

Рассмотрение основного спора по данному делу носило непродолжительный характер, дело рассматривалось судами двух инстанций, представитель общества участвовал при рассмотрении спора только в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, продолжительность которого согласно протоколу от 06.03.2012 составила всего 20 минут, и составил иск на полторы страницы машинописного текста (т. 1, л.д. 5-6, 139-140), поэтому суд первой инстанции обоснованно возместил судебные расходы обществу в размере 10 000 рублей.

После вынесения решения, которым исковые требования общества удовлетворены полностью, представитель истца в суде апелляционной инстанции участия не принимал, отзыва на апелляционную жалобу ответчика не составлял.

Как видно из договора на оказание юридических услуг, в объем услуг, за которые апеллянт требует оплаты в размере 50 000 рублей, входило участие во всех судебных инстанциях – первой, апелляционной, кассационной, надзорной, - что представителем общества выполнено не было, а поэтому объем фактически оказанных услуг гораздо меньше, чем предусмотрено договором.

Кроме того, сумма исковых требований общества составила 127 706 рублей 70 копеек, а оплата услуг представителя – 50 000 рублей, что составляет практически половину суммы иска, поэтому стоимость услуг в заявленном обществом размере является завышенной и необоснованной.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 по делу А63-5935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

                                                                                                            З.М. Сулейманов