Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А22-2175/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

именем российской федерации постановление

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А22-2175/2011

30 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего: Параскевовой С.А.(судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Калмыцкая» с ипподромом на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.02.2012 по делу А22-2175/2011 (судья Челянов Д.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Будыльского П.П. (г. Элиста, ул. Б. Городовикова, 13, 13, ИНН: 081400856977, ОГРН: 307081401800063)

к федеральному государственному учреждению «Государственная заводская конюшня «Калмыцкая» с ипподромом (г. Элиста, ул. Ипподромная, 1, ОГРН: 1020800765633)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «Калмыцкое» по племенной работе (г.Элиста, п. Аршан, ИНН: 0814030237, ОГРН: 1040866711742)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование асфальтированной дорогой в размере 243 964 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 511 рублей, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – Будыльский П.П. лично (паспорт),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будыльский П.П. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к федеральному государственному учреждению «Государственная заводская конюшня «Калмыцкая» с ипподромом» (далее – ответчик, учреждение о взыскании неосновательного обогащения за пользование асфальтированной дорогой в размере 243 964 рубля за период ч 2010 года по сентябрь 2011 года., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 511 рублей, судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.01.2012 к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Калмыцкое» по племенной работе (далее – третье лицо, общество).

Решением от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение в указанный период без правовых оснований пользовалось дорогой. Ответчик признал иск частично, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. При признании учреждение пользовалось расчетом истца, поэтому размер неосновательного обогащения определен истцом верно.

Не согласившись с принятым решением, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что между предпринимателем и общество 29.04.2010 был заключен договор купли-продажи асфальтированной дороги, поэтому дорога фактически отчуждена истцом. После передачи владения обществу покупатель стал законным владельцем этого имущества. Предприниматель, подавая иск о взыскании неосновательного обогащения, злоупотребил своими правами, а также он уклоняется от регистрации договора.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо удовлетворить апелляционную жалобу учреждения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика и третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании истец подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2003 г. за истцом зарегистрировано право собственности на подъездную асфальтированную дорогу, проходящую от ул. Ипподромной через территорию учреждения к территории ТОО «Зональная лаборатория шерсти «Овен»», протяженностью 0,251 км общей площадью 2236 кв. м и расположенную по адресу: г. Элиста, ул.Ипподромная, 1 (свидетельство от 08.12.2003 серии 08 АЕ N 612174).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу А22-386/2011 от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, с учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 77 100 рублей за пользование дорогой за период с 01.04.2008 по 31.12.2008

29.04.2010 между предпринимателем (продавец) и покупателем (общество) заключен договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого продавец а праве собственности продает, а покупатель покупает асфальтовую дорогу (т. 2, л.д. 5-6).

Согласно пункту 4 договора прием-передача дороги производится по акту после полной оплаты за дорогу. После чего собственность на дорогу переходит от продавца к покупателю.

На основании пункта 3 договора стоимость дороги составляет 300 000 рублей.

В силу пункта 8 договора после государственной регистрации договора право собственности на дорогу переходит к покупателю.

30.04.2010 денежные средства перечислены покупателю в размере 300 000 рублей платежным поручением №150 от 20.04.2010 (т. 2, л.д. 7).

Акт приема-передачи имущества сторонами не составлен в связи с отказом в государственной регистрации договора, заключенного покупателем без согласия соответствующего органа акционерного общества – совета директоров.

31.08.2011 между предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец)  с соблюдением требований закона заключен договор купли-продажи асфальтовой дороги, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил асфальтовую дорогу (т. 2, л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 4 договора данный договор имеет силу передаточного акта.

На основании пункта 6 договора право собственности переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права в Росреестре.

27.09.2011 третьему лицу выдано свидетельство о праве собственности на асфальтовую дорогу на основании договора купли-продажи имущества от 31.08.2011 (т. 2, л.д. 9).

Считая, что учреждение без правовых оснований пользуется асфальтовой дорогой, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 2010 по сентябрь 2011 года.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В силу пункта 2 статьи 243 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 1 статьи 549 Кодекса, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 Кодекса предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Апеллянт в обоснование своих требований ссылается на то, что предприниматель утратил право собственности на спорный объект недвижимости с апреля 2010, т.е. после заключения договора купли-продажи от 29.04.2010. Однако данный договор нельзя признать исполненным, его государственная регистрация не производилась, передача объекта продавцу не была произведена в связи с нарушением положений закона при заключении сделки.

В силу статьи 243 Кодекса момент перехода права собственности на недвижимое имущество определяется моментом государственной регистрации.

Такая регистрация была произведена 27.09.2011 на основании договора от 31.08.2011, что прямо указано в свидетельстве общества о праве собственности на дорогу.

Указанный договор носит для сторон силу передаточного акта, поэтому основания для регистрации договора возникли лишь после заключения договора от 31.08.2011.

До регистрации права собственности за обществом собственником асфальтовой дороги являлся предприниматель, что дает ему правовую возможность требовать взыскания неосновательного обогащения с учреждения, которое факт использования дороги не отрицает.

При применении механизма неосновательного обогащения истец должен доказать незаконность пользования имуществом ответчика, факт такого использования и размер неосновательного обогащения.

Поскольку учреждение без законных оснований пользовалось дорогой, которая в период с 2010 по сентябрь 2011 принадлежала на праве собственности предпринимателю, то судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для применения норм о неосновательном обогащении.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из земельного налога, амортизационных начислений, социальных нужд и прибыли. Данный расчет признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Кроме того, учреждение, признавая иск частично, использовало расчет истца, что указывает на его согласие с таким расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 12 511 рублей за период с 2010 по сентябрь 2011 в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не указало в какой форме выражено злоупотребление, в чем оно заключается.

Ссылка апеллянта на то, что с момента заключения договора в апреле 2010 общество стало законным владельцем дороги, несостоятельна, поскольку сделка была заключена с нарушением требований закона.

Указание апеллянтом на то, что истец уклонялся от регистрации договора, заключенного в апреле 2010, не обосновано, как пояснил суду истец, он был подан на регистрацию, но в ней было отказано в связи с нарушением требований закона при его заключении.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.02.2012 по делу А22-2175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                         С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                       Е.В. Жуков

                                                                                                                  З.М. Сулейманов