Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А15-2452/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

4 Закона № 178-ФЗ сок - это жидкий пищевой продукт, который несброжен, способен к брожению, получен из съедобных частей доброкачественных, спелых, свежих или сохраненных свежими либо высушенных фруктов и (или) овощей путем физического воздействия на эти съедобные части и в котором в соответствии с особенностями способа его получения сохранены характерные для сока из одноименных фруктов и (или) овощей пищевая ценность, физико-химические и органолептические свойства.

В сок могут быть добавлены концентрированные натуральные ароматообразующие фруктовые вещества и (или) концентрированные натуральные ароматообразующие овощные вещества, фруктовая и (или) овощная мякоть, и (или) фруктовое и (или) овощное пюре, и (или) клетки цитрусовых фруктов, произведенные из одноименных фруктов и (или) овощей путем физического воздействия на них. Сок прямого отжима - сок, произведенный непосредственно из свежих или сохраненных свежими фруктов и (или) овощей путем их механической обработки.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 № 690-р утвержден перечень применяемых национальных стандартов, в том числе ГОСТ Р 53137-2008 «Соки и соковая продукция. Идентификация. Общие положения», в соответствии с которым умышленное или неумышленное изменение физико-химического состава соков и соковой продукции в ходе ее промышленного изготовления, осуществленное путем применения запрещенных технологических процессов и (или) сырья, следствием которого является нарушение тождественности свойств и существенных признаков продуктов и (или) имитация (подделка) их существенных признаков является недопустимой модификацией состава соков и соковой продукции. К недопустимой модификации состава продуктов также относятся изменение физико-химического состава соков и соковой продукции, полученные в результате использования разрешенного в установленном порядке сырья в недопустимых количествах или применения допустимых технологических процессов и (или) сырья, но без указания этого в маркировке на потребительской таре.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отменяя постановление Дагестанской таможни Арбитражный суд Республик и Дагестан при вынесении решения ссылается на отсутствие вины предпринимателя Абдулкадырова А.М. совершении указанного административного правонарушения.

Между тем, пунктом 5.1. договора № 570 от 08.02.2010, заключенного индивидуальным предпринимателем Абдулкадыровым А.М. с компанией ПТК «Miri Pak», предусмотрено, что товары представляемые по этому договору будут соответствовать ГОСТу РФ. Однако, в сертификате качества на изготовляемую продукцию, а так же в акте экспертизы №001578 от 26.02.2010, проведенной для оформления сертификата о происхождении товара, выданных Абдулкадырову А.М., указан ГОСТ 656-79 «Соки плодовые и ягодные натуральные. Технические условия», применение которого в соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 №414-ст на территории Российской Федерации прекращено с 01.01.2005. Указанное постановление Госстандарта официально опубликовано как нормативно-правовой акт федерального органа исполнительной власти в соответствии с указом Президента РФ от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативно правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Ссылка в решении Арбитражного суда РД на сертификат соответствия выданный ООО «Дагестанский центр сертификатов», которым подтверждается, что продукция - сок гранатовый – соответствует требованиям Технического регламента на соковую продукцию из фруктов и овощей (федеральный закон от 27.10.2008 №178-ФЗ), не состоятельна, поскольку заключение органа сертификации, в свою очередь, основано на документах, представленных Абдулкадыровым А.М. – сертификате о происхождении товаров и сертификате качества, составленных на основании недействующего в РФ ГОСТа 656-79.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора не было учтено примечание 2 к ст.16.1 КоАП РФ, согласно которому для целей применения гл.16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы; документы полученные незаконным путем; документы содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и транспортным средствам, иные документы, не имеющие юридической силы.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в ООО «Дагестанский центр сертификации» не проводилась идентификация ввезенного товара для целей установления принадлежности данной продукции к объектам технического регулирования Федерального закона от 27 октября 2008 года №178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», а так же в целях установления фальсификации товара соковой продукции из фруктов и овощей и ее несоответствие своему наименованию.

Таким образом, предприниматель Абдулкадыров А.М. не проявил должной заботливости и осмотрительности  при выборе контрагентов, не выяснил, является ли действующим ГОСТ 656-79, указанный в товаросопроводительных документах, не принял всех достаточных мер, направленных на выполнение обязательств, взятых в соответствии с договором №570 от 08.02.2010, а так же всех зависящих от него мер по выполнению требований Закона №178-ФЗ.

В рассматриваемом случае в совокупности должны применяться положения 1 к главе 16 КоАП РФ и п.2 ст.2.1 КоАП РФ, о том, что предприниматель несет ответственность как юридическое лицо, а юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были применены все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Решение о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным лицом; состав правонарушения и вина предпринимателя подтверждены, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ соблюдены; административное наказание в виде штрафа назначено в пределах, предусмотренных частью статьи 16.2 КоАП РФ; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; права предпринимателя не нарушены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2011 по делу №А15-2452/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2011 по делу №А15-2452/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Абдулкадырова Абдулкадыра Магомедовича о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2010 №103020000-485/2010 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                       Д.А. Белов

                                                                                                                 М.У. Семенов